г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего- Магомедова М.М.

судей - Сергеева А.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2006 года кассационные жалобы обвиняемого Хакимова Р.М. и адвоката Брилль М.И.

на постановление Свердловского областного суда от 21 июня 2006 года, которым ХАКИМОВУРавилю 1964 года, Мирсаитовичу, родившемуся 9 февраля продлен срок содержания под стражей до ознакомления с материалами дела, т.е. до 29 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Савинова Н.Р. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, обвиняемый Хакимов и в его защиту адвокат Брилль М.И. просят постановление суда отменить, Хакимова из-под стражи освободить. В обосновании своих просьб они ссылаются на то, что органы следствия искусственно затягивают расследование дела.

указал конкретный срок, на который продлевается срок содержания под стражей.

Считает, что из-под стражи.

имеются основания для освобождения Хакимова Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из производства срок предварительного следствия по делу в отношении Хакимова и других продлен до 29 сентября 2006 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хакимова избрана, а в дальнейшем до 29 июня 2006 года продлевался с соблюдением требований закона.

Хакимов, его адвокаты, а также другие обвиняемые ознакомились не со всеми материалами уголовного дела.

Принимая во внимание, что Хакимов обвиняется в совершении множества преступлений, в том числе особо тяжких, не ознакомился со всеми материалами уголовного дела, срок содержания его под стражей истекает 29 июня 2006 года, основания послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ обоснованно продлил ему срок содержания под стражей до окончания с ознакомлением материалами дела, но для 29 сентября, до которого продлен срок предварительного следствия по делу.

Доводы жалоб о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Хакимова не соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ не основано на материалах производства.

Данное ходатайство составлено с соблюдением требований закона.

Необоснованными являются и доводы жалоб о том, что в постановлении суда не указан срок на который Хакимову продлено содержание под стражей.

При таких данных, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Поэтому жалобы обвиняемого Хакимова и адвоката Брилль М.И.

не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Свердловского областного суда от 21 июня 2006 года в отношении Хакимова Равиля Мирсаитовича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Хакимова Р.М. и адвоката Брилль М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий- Магомедов М.М.

Судьи - Сергеев А.А., Старков А.В.

Верно: Судья ВС РФ Магомедов М.М.

Копии определения направлены:

1. Нач-куучр. УЩ-349/2 2. В П р - р у Р Ф Дело отправлено сентября се! 2006 года в 1 т. в Свердловский о/с ин