ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород 23 января 2006 года Дело № А39-5214/2005-593/2 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей (в заседании 20.01.2006) от заявителя: Калинтеева В.В. (доверенность от 03.08.2005), от заинтересованного лица: Юськаева Р.К. (доверенность от 26.05.2005 № 60-ГС) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Романова Виталия Александровича на решение от 31.10.2005 по делу № А39-5214/2005-593/2 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Евдокимовой H.A., Артамоновой Л.А., Полубояровой Г.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Виталия Александровича о признании недействующим в части решения Саранского городского Совета народных депутатов от 29.11.2004 № 82 «Об экономическом регулировании земельных отношений в г. Саранске» и
установил:
индивидуальный предприниматель Романов Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим решения Саранского городского Совета народных депутатов (далее по тексту - Совет) от 29.11.2004 № 82 «Об экономическом регулировании земельных отношений в г. Саранске» в части установления коэффициента «25» к ставке земельного налога при расчете арендной платы за земельные участки для размещения АЗС, КАЗС, МЗС, газонаполнительных станций (приложение № 2, позиция кода арендатора под номером «190»).
Решением суда от 31.10.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель Романов В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
2 А39-5214/2005-593/2 Заявитель считает, что суд неправильно истолковал часть 1 статьи 192, часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и незаконно возложил на него обязанность доказывания факта нарушения * оспариваемым актом его прав и законных интересов. Кроме того, предприниматель указывает на то, что решение суда по содержанию не соответствует требованиям статьи 195 (частям 2-3) АПК РФ.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в возражениях на отзыв и подтверждены представителем в судебном заседании.
Совет в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании с доводами предпринимателя Романова В.А. не согласились, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Совет принял решение от 29.11.2004 № 82 «Об экономическом регулировании земельных отношении в г. Саранске» (опубликовано ^ 30.11.2004 в газетах «Вечерний Саранск», «Известия Мордовии»).
Этим актом установлены ставки земельного налога по социально-экономическим зонам города Саранска на 2005 год (приложение № 1 к решению), а также утвержден перечень корректирующих коэффициентов к этим ставкам для расчета размеров арендной платы по видам использования земель и (или) категориям арендаторов (приложение № 2).
Индивидуальный предприниматель Романов В.А., посчитав, что данное решение в части установления коэффициента «25» к ставке земельного налога при расчете арендной платы за земельные участки для размещения АЗС, КАЗС, МЗС, газонаполнительных станций (позиция кода арендатора номер «190» приложения № 2) не соответствует статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (влечет изменение размера арендных платежей за использование земельных участков), обратился с заявлением о признании его недействующим.
Арбитражный суд Республики Мордовия, отказав в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым нормативным актом его прав и законных интересов. При этом суд руководствовался статьями 29, 191 - 195 АПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворений.
В соответствии с частью 2 статьи 192 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или 3 А39-5214/2005-593/2 создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 А П К РФ).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 А П К РФ).
Из изложенного следует, что обязанность доказывания законности принятого нормативного акта возлагается на орган, принявший акт, в том случае, если заявитель докажет, что этот акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае Романов В.А., оспаривая р е ш е н и е Совета, ссылается на то, что он являлся арендатором земельных участков, которые использовались для эксплуатации п р и н а д л е ж а щ и х ему на праве собственности автозаправочных станций.
Утверждение коэффициента «25» к ставке земельного налога при расчете арендной платы за земельные участки, используемые под А З С , нарушает права и законные интересы его в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей, что является существенным ограничением в его деятельности.
М е ж д у тем, как видно из материалов дела, установлено судом и не отрицается заявителем, на момент обращения в суд предприниматель Р о м а н о в В.А. не являлся пользователем земельных участков и не уплачивал арендную плату за пользование землей, рассчитанную на основании оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того факта, что оспариваемое решение Совета затрагивает его права и законные интересы.
С учетом изложенного основания для отмены р е ш е н и я Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.
Нормы материального права Арбитражный суд Республики Мордовия применил правильно. Н а р у ш е н и й норм процессуального права, я в л я ю щ и х с я в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной ж а л о б ы относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ф е д е р а л ь н ы й арбитражный суд ВолгоВятского округа П О С Т А Н О В И Л :
решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-5214/2005-593/2 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Виталия Александровича - без удовлетворения.
4 А39-5214/2005-593/2 Постановление арби тражного суда кассаци онной и нстанци и силу со дня его при няти я.
вступает в законную Председательствующий Н.Ю. Башева Судьи Т.В. Бази лева И.Л. Забурдаева ¡1