г. Москва « 27 » июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А., судей - Чакар Р.С, Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2006 года кассационную жалобу адвоката Ракович О.Ю. на постановление Иркутского областного суда отымая 2006 года, которым по делу в отношении К У З Ь М Е Н К О Матвея Михайловича, родившегося 2 сентября 1968 года в городе Усолье Сибирском Иркутской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.З ст.ЗЗ - п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ с направлением в суд для применения принудительных мер медицинского характера, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения защитника Харламовой Н.С, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Ракович О.Ю. в защиту интересов Кузьменко Н.Н. просит восстановить срок кассационного обжалования, отменить постановление в связи с незаконностью и необоснованностью.

Оснований к изменению меры пресечения не имеется. Состояние здоровья Кузьменко М.М. исключает содержание его под стражей. Нарушен принцип состязательности сторон, неверно разъяснен срок обжалования постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Доводы о необходимости восстановления срока обжалования постановления не основаны на положении ст.356 УПК РФ об обжаловании решений суда первой инстанции в кассационном порядке в течение 10 суток.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии предусмотренных законом оснований должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Право суда изменить меру пресечения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства предусмотрено ст.255 УПК РФ.

Судом указанные положения закона при решении вопроса об изменении Кузьменко М.М. меры пресечения соблюдены.

Доводы о необоснованности постановления нельзя признать состоятельными, так как судом решение мотивировано со ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения, возможность воспрепятствования производству по делу по исполнению принятого судом решения о производстве повторной комиссионной судебной психологопсихиатрической экспертизы.

Доводы о необеспечении состязательности сторон при решении этого вопроса не основаны на материалах дела, в соответствии с протоколом судебного заседания ни Кузьменко М.М., ни его законный представитель, ни защитник Ракович О.Ю. не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания для представления документов.

Не представлены они и в кассационной инстанции.

л «

определила:

Постановление Иркутского областного суда от 22 мая 2006 года в отношении Кузьменко Матвея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Разумов судьи:

Р.С. Чакар В.В. Русаков 1 / " I ' Верно: Судья Верховного Суда РФ л / ^ / ^ / / Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения в отношении Кузьменко Матвея Михайловича 2. В Прокуратуру РФ 3. Дело отправлено « в Иркутский областной суд 1 4 0 8 2 0 0 6 е к » 2006 года в 1 томе Р.С. Чакар