Председательствующий Коврижных Е.В.

Дело 53-006-55 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С у д е б н а я к о л л е г и я по у г о л о в н ы м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и в составе:

Председательствующего - Р а з у м о в а С.А., Судей - Г л а з у н о в о й Л . И . и З ы к и н а В.Я.

Рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Красноусовой Н.Н. на постановление судьи Красноярского краевого суда от 14 июня 2006 года по итогам предварительного слушания, кото­ рым уголовное дело в отношении М О З Г О В О Г О В я ч е с л а в а В а л е р ь е в и ч а , родившегося 28 мая 1981 года в г. Минусинске Красноярского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.303 ч.2 УК РФ, направлено прокурору Красноярского края для устранения препят­ ствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и пола­ гавшей постановление судьи отменить, дело направить на новое су­ дебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, судеб­ ная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

У к а з а н н о е дело п о с т у п и л о в Красноярский краевой суд 16 мая 2006 года и на 14 июня 2006 года назначено предварительное слушание, по итогам которого судом принято приведенное выше решение.

Н а д а н н о е р е ш е н и е государственным обвинителем Красноусовой Н.Н. принесено кассационное представление, в котором она просит отменить решение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

По мнению государственного обвинителя, вывод суда о на­ рушении права обвиняемого на защиту не подтвержден материалами дела, а вопрос о форме судопроизводства, избранной обвиняемым, мог быть выяснен в ходе предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст.ст.49, 50 УПК Р Ф защитник осуществ­ ляет защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и ока­ зывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его за­ конным представителем, а также другими лицами по поручению и с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Из содержания указанных норм закона следует, что при при­ глашении защитника другими лицами должно учитываться мнение подозреваемого, обвиняемого на участие конкретного защитника в производстве по уголовному делу.

Данное требование закона органами следствия не соблюдено.

Материалами дела установлено, что на предварительном следствии интересы Мозгового В.В. по назначению представляла адвокат Раткова Ю.В.

В день вынесения постановления о назначении данного адво­ ката подозреваемому для защиты его прав и интересов, Мозговой В.В. обратился с письменным ходатайством об отказе от услуг пре­ доставленного ему адвоката, мотивируя свою просьбу тем, что в тот п е р и о д , к о г д а он р а о о т а л с л е д о в а т е л е м с л е д с т в е н н о г о у п р а в л е н и я п р и У В Д г. М и н у с и н с к а у него с ней с л о ж и л и с ь н е п р и я з н е н н ы е от­ н о ш е н и я . (т.1 л . д . 5 7 ) У к а з а н н о е х о д а т а й с т в о М о з г о в о г о В.В. б ы л о о с т а в л е н о без у д о в л е т в о р е н и я (т.1 л.д. 58).

В п р о ц е с с е р а с с л е д о в а н и я д е л а а д в о к а т Р а т к о в а Ю.В. н е я в и ­ лась для выполнения следственного действия с участием обвиняемо­ го М о з г о в о г о В.В., п о с л е чего он в н о в ь о б р а т и л с я с п и с ь м е н н ы м х о ­ д а т а й с т в о м об отказе от услуг данного защитника, однако, и это хо­ д а т а й с т в о о р г а н а м и с л е д с т в и я не б ы л о у д о в л е т в о р е н о (т.1 л.д. 191).

По окончании предварительного расследования Мозговой В.В. о т к а з а л с я з н а к о м и т ь с я с м а т е р и а л а м и у г о л о в н о г о д е л а и н е в ы ­ сказал какой-либо позиции о форме судопроизводства.

А д в о к а т Р а т к о в а Ю.В. в с у д е б н о м з а с е д а н и и п о д т в е р д и л а на­ личие между ней и обвиняемым неприязненных отношений.

П р и т а к и х о б с т о я т е л ь с т в а х суд о б о с н о в а н н о у с м о т р е л н а р у ­ ш е н и е п р а в а М о з г о в о г о В.В. на з а щ и т у , д о п у щ е н н о е в п е р и о д р а с ­ с л е д о в а н и я у г о л о в н о г о дела, и п р а в и л ь н о в о з в р а т и л у г о л о в н о е д е л о п р о к у р о р у д л я у с т р а н е н и я п р е п я т с т в и й к его р а с с м о т р е н и ю с у д о м .

Р у к о в о д с т в у я с ь ст.ст.377, 3 7 8 и 388 У П К Р Ф , с у д е б н а я к о л ­ легия, ОПРЕДЕЛИЛА:

п о с т а н о в л е н и е с у д ь и Красноярского краевого суда о т 14 и ю н я 2 0 0 6 г о д а в о т н о ш е н и и МОЗГОВОГО Вячеслава Валерье­ вича о с т а в и т ь без и з м е н е н и я , а к а с с а ц и о н н о е п р е д с т а в л е н и е г о с у ­ д а р с т в е н н о г о о б в и н и т е л я К р а с н о у с о в о й Н . Н . - без у д о в л е т в о р е н и я .

Председательствующий:

Судьи: