КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Тимошина Н.В.

рассмотрела 15 августа 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Липина А.Ю. и адвоката Долговой Л.В. на приговор Калужского областного суда от 28 апреля 2006 года, по которому ЛИПИН Александр Юрьевич, 5 июня 1979 года рождения, уроженец и житель г. Обнинска Калужской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 14 лет; по ст. 167 ч.2 УК РФ на 2 года и в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокуп­ ности этих преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, и с учетом этого обстоятельства срок наказа­ ния постановлено исчислять с 12 ноября 2005 года.

Постановлено взыскать с Липина А.Ю. в пользу Дмитрука Л.П. в воз­ мещение материального ущерба 60 000 рублей и в счет возмещения мораль­ ного вреда 20 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступления осужденного Ли­ пина А.Ю. и адвоката Долговой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липин признан виновным в убийстве двух лиц - Степанова С.А. и По­ повой А.С, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 11 ноября 2005 года в садоводческом обще­ стве «Протва» г. Обнинска Калужской области при обстоятельствах, подроб­ но изложенных в приговоре.

В судебном заседании Липин вину не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Долгова Л.В. просит приговор в отношении Липина отме­ нить, уголовное дело производством прекратить за непричастностью к со­ вершению преступлений. Указывает на то, что показания осужденного на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, так как объяснение доказательством не является, явка с повинной написана Липиным под психическим давлением сотрудников милиции, его допрос в ка- честве подозреваемого производился в ночное время при отсутствии осно­ ваний к этому, проверка показаний на месте носит произвольный характер.

Полагает, что по делу не установлена емкость, которая использовалась Липиным для поджога дома, а также предметы, которыми поджигался порог дома. Приводит доводы о том, что мотивы убийства не установлены, судеб­ но-медицинская экспертиза не установила наличие телесных повреждений у потерпевших, кровь на сапоге Липина может принадлежать свидетелю Черниченко, показания осужденного противоречивы, и не согласуются с пока­ заниями Черниченко;

осужденный Липин также просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката. Также считает, что предварительное следст­ вие и судебное заседание проведено односторонне, с грубыми нарушениями процессуального закона, а приговор постановлен на предположениях и недо­ пустимых доказательствах - его показаниях на предварительном следствии.

Указывает, что пришел в прокуратуру добровольно, чтобы объяснить свою непричастность к поджогу дачного домика; в объяснении, явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого оговорил себя в результате приме­ нения психического воздействия со стороны сотрудников уголовного розы­ ска, показания которых не соответствуют действительности. Высказывает мнение о том, что дачный домик мог загореться от непотушенной свечки, си­ гареты. Предполагает, что в дачном домике мог находиться Черниченко, по­ казания которого не проверены. Выражает несогласие с показаниями Дмит­ рука П.П. об избиении потерпевшей и указывает, что причин для убийства у него не было. Осужденный считает нарушением требований ст. 170 УПК РФ присутствие одного понятого при осмотре места происшествия и при про­ верке его показаний на месте преступления. Также считает, что при судебном разбирательстве не были опрошены свидетели, истребованы вещественные и исследованы письменные доказательства, не оглашены его показания.

Государственным обвинителем принесены письменные возраже­ ния, в которых она считает доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника, несостоятельными и просит приговор оста­ вить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С доводами кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено одно­ сторонне, с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а мотив преступления не установлен согла­ ситься нельзя.

Выводы суда о виновности Липина в совершении преступлений соот­ ветствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельст­ вам и основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Липина, признанных достоверными, следует, что по­ сле распития самогона в сарае на дачном участке, вначале Степанов пошел спать в дачный домик, а затем и его сожительница Попова А. с Черниченко.

Немного поспав, он решил посмотреть, что происходит в домике. Увидел, что там спят Степанов и Попова, Черниченко не было. Степанов стал каш­ лять, и Попова стала его ругать. Тогда он взял из ящика для инструментов топор и ударил Степанова в верхнюю часть тела, а когда Попова схватила предмет типа серпа, то он ударил топором и Попову. Затем он пошел в кухню (сарай), где взял керосин, облил порог домика, поджог и пошел в сарай спать.

Проснувшись через некоторое время, увидел, что домик горит. Он попытался потушить пожар, но не смог и ушел. Объяснял стучившееся тем, что удары топором Степанову и Поповой нанес в ходе пьяной ссоры, решил поджечь домик, чтобы скрыть следы совершенного им преступления - чтобы поду­ мали, что Попова и Степанов сгорели в огне.

Такие показания он давал в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте преступле­ ния.

При рассмотрении уголовного дела судом тщательно проверялись до­ воды Липина, аналогичные содержащимся в его кассационной жалобе и жа­ лобе адвоката, о применении к нему угроз и психологического воздействия, но признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в при­ говоре.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, так как показания Липина получены с соблюдением требований уголовно-процессуального за­ кона и с участием защитника, понятых, в условиях, исключающих какое либо воздействие на него со стороны оперативных работников милиции. В явке с повинной и протоколах допросов имеется запись о том, что ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Он отмечал, что показания он дает добровольно, психического или физического насилия к нему не применялось. Показания Липина оглашены и исследованы в судеб­ ном заседании.

С доводами жалобы осужденного о том, что он не ссорился с потер­ певшей Поповой, и причин для убийства у Липина не было, согласиться нельзя.

Потерпевшая Дмитрук Л.П. и свидетель Дмитрук С С пояснили, что Липин, проживая с Поповой, систематически избивал ее.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Жучков И.А. и Королев К.А. показали, что в беседе Липин рассказал об обстоятельствах пожара, произошедшего в ночь на 12 ноября 2005 года в дачном домике Дмитрука Л.П., изложил свое признание в явке с повинной и в объяснении. Липин по­ яснял, что ему очень сильно не нравилось то, что Попова А. могла вступать в интимную связь с другими мужчинами, с которыми пошла в домик. Липин рассказал им о нанесении ударов топором Степанову и Поповой и после­ дующем поджоге домика.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужден­ ного о том, что показания Жучкова и Королева не соответствуют действи­ тельности.

О добровольности дачи показаний Липиным указывали не только эти свидетели, но и понятые, присутствовавшие при проверке показаний Липина на месте преступления.

Так из показаний Новикова Д.В. и Филинкова А.Н. следует, что Липин на месте происшествия рассказывал об обстоятельствах нанесения им ударов топором мужчине и женщине в дачном домике, а также обстоятельствах поджога этого домика с использованием керосина.

Показания Липина согласуются и с другими доказательствами, в связи с чем, с доводами кассационной жалобы адвоката и осужденного о том, что приговор постановлен только на показаниях осужденного, также нельзя со­ гласиться.

В частности, в ходе проверки показаний, данных в качестве подозре­ ваемого, Липин на месте совершения преступления указал место, время и другие обстоятельства совершения преступлений, которые совпадают с про­ токолами осмотра места происшествия и показаниями свидетелей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при ос­ видетельствовании Липина А.Ю. обнаружена ожоговая поверхность лба, ще­ ки и носа, припухлость вокруг левого глаза и покраснение слизистой левого глаза. Эти повреждения могли быть получены от воздействия высокой тем­ пературы при указанных осужденным обстоятельствах.

Протоколами осмотра места происшествия и трупов установлено, что на месте деревянного дачного домика, полностью уничтоженного огнем, об­ наружены два сильно обгоревших трупа мужчины - Степанова С.А. и жен­ щины - Поповой А.С.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Поповой А.С. и Степанова С.А. наступила от отравления окисью углерода при пожаре 12 ноября 2005 года.

Прижизненных телесных повреждений на трупах Степанова и Поповой обнаружено не было, как пояснил судебно-медицинский эксперт Моисеев, из-за сильного их обугливания в результате пожара.

Из заключения по исследованию пожара видно, что предполагаемая причина пожара в принадлежащем Дмитруку Л.П. дачном домике - занос очага горения извне (поджог).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара располагался в районе входа в дачный домик, возникновение пожара воз­ можно при обстоятельствах, указанных Липиным А.Ю. в своих при­ знательных показаниях.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что пожар мог воз­ никнуть от непотушенной сигареты или свечки, не основан на материалах дела и ничем объективно не подтверждается.

По заключению судебно-биологической экспертизы на свитере, куртке, левом сапоге осужденного обнаружена кровь, происхождение которой от Степанова С.А. не исключается, а от Липина исключается.

Показания свидетеля Черниченко о том, что он спал в сарае, а затем ушел с территории дачного участка, а также заключение судебнобиологической экспертизы и показания Липина при производстве предвари- тельного расследования, опровергают доводы кассационных жалоб о том, что Черниченко в ночь с 11 на 12 ноября 2005 г. мог находиться в дачном домике и на обуви, одежде осужденного обнаружена кровь Черниченко.

Виновность Липина в инкриминируемых ему преступлениях подтвер­ ждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

То обстоятельство, что по делу не установлена емкость, которая ис­ пользовалась для поджога дома, а также спичка, зажигалка и тому подобный предмет, которым поджигался порог дачного домика, что судебномедицинская экспертиза не установила наличие телесных повреждений у по­ терпевших, которые были причинены ударом топора, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Липина.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

С доводами жалоб осужденного и адвоката о нарушении следователем требований уголовно-процессуального кодекса при проведении допроса Ли­ пина в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте согла­ ситься нельзя.

Его допрос произведен с соблюдением требований ст. ст. 92, 46, 189 и 190 УПК РФ непосредственно после задержания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, препятствующих по­ нятым участвовать в осмотре места происшествия и в проведении проверки показаний Липина на месте, не установлено.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного, что при судеб­ ном разбирательстве не были опрошены свидетели, истребованы веществен­ ные и исследованы письменные доказательства, не оглашены его показания.

Из протокола судебного заседания следует, что после представления доказательств стороной обвинения, исследовались доказательства, представ­ ленные защитником, после чего Липин заявил, что у него нет доказательств для представления суду.

По окончании судебного следствия Липин и его защитник ходатайств о его дополнении не заявили.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все версии в защиту Липина и отвергнув их, оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для раз­ решения дела, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в со­ вершении преступлений.

Квалификация действий Липина по ст. ст. 105 ч.2 п. «а» и 167 ч.2 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия не находит оснований и для смягчения наказания, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, а по­ тому, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского областного суда от 28 апреля 2006 года в отно­ шении Липина Александра Юрьевича оставить без изменения, а кассацион­ ные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий- ^сЗг^^&я^я*^ - Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Теряна Г.А., осужденный Липин А.Ю. содержится в ФГУ ИЗ-77/3 г. Москвы.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 85-006-16 Копии определения направлены:

1. Начальнику Учр. ИЗ-77/3 г.Москва, в отн. Липина Александра Юрьевича 2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено .

. 2006 года в томах в Калужский областной суд 3