КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2006 I ода 1. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

прслседагельств>юшего Журавлева В.А., судей Талдыкиной 1 .Т. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2006 года кассационную жалобу Калашникова В.В. на постановление судьи I юменского областного суда от 24 марта 2006 года, которым КАЛАШНИКОВУ Владимиру Викторовичу 01 капано в признании причинения ему имущественного вреда в результате у ш л о в н о т преследования и в возмещении имущественною вреда Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т . 1 . , мнение прокурора Кравца 10.Н.. пошгавшею постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Приювором Тюменского областного суда с участием присяжных засела 1 елей от 23 марта 2004 года Калашников В.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.З п «ал УК РФ.

Калашников обратился в суд с требование о возмещении ему. как реабилитированному, имущественного вреда - суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи в размере 90.000 руб.

11ос I ановлением судьи Калашникову было о гказано в во смещении имущественного вреда.

соответствии с требованиями ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и , адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, порядок и размер оплаты услуг адвоката устанавливаются соглашением сторон, при этом никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело, поэтому считает, что расписки адвокатов о Получении денежных сумм являются допустимыми доказательствами, подтверждающими его расходы по оплате груда адвокатов. То обстоятельство, что не представлено документов о том. были ли указанные суммы переданы в кассу адвокатского образования, пе дает оснований считать, что расходы на оплату труда адвокатов не были понесены.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Андриянова И.И. и представитель Управления Федерального казначейства по Тюменской области просят оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 135 чЛ. 397 ч.1 УПК РФ оправданный имеет право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. В том числе, на возмещение сумм, выплаченных им на оказание юридической помощи. При этом по смыслу закона оправданный должен предоставить соответствующие,документы, подтверждающие данные расходы.

Как следует из материалов уголовного дела.

и в частности из приговора суда от 23 марта 2004 года, в деле, по которому Калашников В.В.

был оправдан с^дом с участием присяжных заседателей, его защиту осуществляли адвокаты Малюгин А.В. и Нынник И.В. Другие адвокаты принимали участие также в ходе предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах расходы по осуществлению защиты Калашников, как следует из материалов дела, понес. Выводы суда об отказе Калашникову в производстве выплат этих расходов в сумме 90000 руб.

нельзя признать полностью обоснованными, и они, эти выводы суда требуют дополнительной проверки в ходе нового судебного разбирательства.

Тот факт, что при оплате услуг адвоката используются соответствующие документы, установленные и утвержденные письмом Минфина России, а также тот факт, что прием наличных денег адвокатами должен быгь подтвержден соответствующими кассовыми ордерами, судом.

как видно из постановления, установлен, однако при этом суд не выясни/ \ самих адвокатов действительность получения от Калашникова за осуществление ими защиты соответствующих сумм, не выяснил, к а к о в порядок получения в их, адвокатском бюро сумм от населения, каким образом они распорядились полученными от Калашникова средствами, и вносилась ли какая-то сумма ими в кассу юридической консультации.

Таким образом требования заявителя Калашникова о взыскании судебных расходов, связанных с затратами на оказание юридической помощи, требует дополнительной проверки и оценки судом в какой сумме эти требования в соответствии с законом могут быть разрешены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление судьи Тюменского областного суда от 24 марта 2006 года в отношении КАЛАШНИКОВА Владимира Викторовича отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд Председательствующий <_ удья ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ