г. Москва 31 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Галиуллина З.Ф.

Лаврова Н.Г. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2006 года кассационную жало­ бу Мухамедова Н.М. на постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2006 года, которым срок содержания под стражей М у х а м е д о в а Н а з а р а М и д х а т о в и ч а , 6 февраля 1970 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 208 ч. 2, 30 ч. 1 ст. 205 ч. 3, 282 -2 ч. 2, 282 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, продлен до 8 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла и доводы жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего поста­ новление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухамедову Н.М. предъявлено обвинение по ст.ст. 208 ч. 2, 30 ч. 1 и 205 ч. 3, 282 -2 ч. 2, 282 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, а именно в том, что он участвовал в вооруженном формировании, не предусмотренного федеральным законода­ тельством, приготовлении к терроризму, в возбуждении ненависти либо вра­ жды совершенных организованной группой, в ряде других преступлений.

Суд первой инстанции, сославшись на предъявленное подсудимому Мухамедову Н.М. обвинения в совершении особо тяжких преступлений, а также на истечение установленного законом срока содержания его под стра­ жей до ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, принял решение о продлении срока его содержания под стражей до 8 сентября 2006 года.

В кассационной жалобе Мухамедов Н.М. просит отменить постанов­ ление судьи как незаконное, указывая, что он ознакомился с материалами де­ ла и считает, что никаких доказательств его виновности не имеется, поэтому считает содержание его под стражей незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы Мухамедова Н.М., судебная коллегия находит, что суд, принимая решение о продлении ср[ока содержания Мухамедову Н.М. под стражей до 8 сентября 2006 года, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уго­ ловно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с про­ длением сроков содержания обвиняемых под стражей (ст. 109 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2004 года Мухамедов Н.М.

задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и 13 ноября 2004 года решением Набережночелнинского городского суда ему избрана мера пресе­ чения в виде заключения под стражей. Срок содержания под стражей Муха­ медову Н.М. продлевался до 8 июня 2006 года.

Из представленного ходатайства видно, что срок предварительного рас­ следования по делу продлен Генеральной прокуратурой до 8 сентября 2006 года. Поскольку закончить ознакомление с материалами дела всех обвиняе­ мых и их защитников, составление обвинительного заключения в виду боль­ шого объема материалов дела, не представляется возможным, а срок содер­ жания под стражей, установленный Мухамедову Н.М. истекает, суд обосно­ ванно продлил в отношении него срок содержания под стражей до 8 сентября 2006 года.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Мухамедову Н.М. не усматриваются.

Суд правильно указал, что Мухамедову Н.М. предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, и он может скрыться от следствия и суда. Кроме того, он может снова заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания Мухамедова Н.М. под стражей по состоянию здоровья, не представлены.

При таких условиях оснований к отмене постановления суда не имеет­ ся.

На оснбвании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2006 года в отношении Мухамедова Н а з а р а Мидхатовича оставить без измене­ ния, а кассационную жалобу - без удовлетворения.