11-В06-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^'¿.08.2006г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе генерального директора ОАО «Нижнекамское управление механизации» Носова В.И. дело по иску Диденко Т.Г. к ОАО «Нижнекамское управление механизации» и Диденко О.Г. о признании договора частично недействительным,
установил:
Диденко Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что по условиям заключенного 9 апреля 2002 года с ТМО «Каммонтажспецстрой» и ГУП «НУМ» договора в ее собственность, а также в собственность Диденко О.Г. и несовершеннолетнего Диденко В.О. в равных долях передана однокомнатная квартира № 63 в доме № 51 по улице Студенческой в городе Нижнекамске. В соответствии с условиями заключенного договора ГУП «НУМ» полностью выплачивает ТМО «Каммонтажспецстрой» стоимость данной квартиры, при этом 70 % от выплаченной стоимости квартиры является субсидией, предоставленной Диденко О.Г., как работнику ГУП «НУМ», предприятием в соответствии с положением о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, утв. постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 937. Оставшиеся 30 % от выплаченной ГУП «НУМ» ТМО «Каммонтажспецстрою» стоимости квартиры Диденко О.Г., по условиям договора, обязался выплачивать ГУП «НУМ» ежемесячно в течение десяти лет. При этом выплаты в счет погашения долга должны были производиться путем ежемесячных удержаний из его заработной платы. По мнению Диденко Т.Г., субсидия в размере 70 % от стоимости квартиры, предоставленная Диденко О.Г. предприятием в соответствии с положением, утв. постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 937, является безвозмездной и не подлежит возврату.
Однако в пункт 10 договора включено условие, согласно которому Диденко О.Г., в случае увольнения из ГУП «НУМ» до 01 ноября 2011 года, обязан выкупить квартиру без учета предоставленной ему субсидии. По мнению Диденко Т.Г., данное условие, предусматривающее возмездный характер предоставленной Диденко О.Г.
субсидии, противоречит вышеназванному положению и по этому основанию пункт 10 договора подлежит признанию недействительным в части, содержащей указанное условие. Кроме того, в обоснование заявленных требований Диденко Г.Т.
указала, что 10 декабря 2003 года трудовой договор между ОАО «НУМ» (ранее ГУП «НУМ») и Диденко О.Г. расторгнут по инициативе работодателя и в настоящее время в производстве Нижнекамского городского суда РТ находится гражданское дело по иску ОАО «НУМ» к Диденко О.Г. о взыскании с него в пользу общества неуплаченных им денежных средств за квартиру, и она привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица. Поскольку на основании договора от 9 апреля 2002 года она является участником долевой собственности на квартиру, то оспариваемый ею пункт договора непосредственно нарушает ее права и законные интересы.
Ответчики иск не признали.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2004 года иск Диденко Т.Г. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2005 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2005 года иск Диденко Т.Г. удовлетворен, пункт 10 договора от 9 апреля 2002 года о передаче в собственность однокомнатной квартиры № 63 дома № 51 по улице Студенческой в городе Нижнекамске в части включения условия о том, что в случае увольнения Диденко О.Г. из ГУП «НУМ» до 01 ноября 2011 года он обязан выкупить вышеназванную квартиру без учета предоставленной субсидии, признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ОАО «Нижнекамское управление механизации» Носов В.И. просит отменить состоявшиеся по делу решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 мая 2005 года и вынести новое решение, которым иск Диденко Т.Г. оставить без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По буквальному смыслу приведенной нормы граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению определять условия заключаемого ими договора, однако такие условия не должны противоречить законодательству.
На момент заключения договора передачи в собственность Диденко О.Г.,Т.Г. и несовершеннолетнего Диденко В.О. квартиры № 63 дома № 51 по улице Студенческой в городе Нижнекамске действовало постановление Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 937, которым было утверждено положение о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья.
Названный нормативно-правовой акт непосредственно регулировал правоотношения, возникающие, в том числе между предприятиями (организациями) и работниками по поводу предоставления последним, в случае их нуждаемости в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья.
Из материалов дела видно, что договор передачи квартиры № 63 дома № 51 по улице Студенческой г. Нижнекамске в собственность Диденко заключался на условиях предоставления ГУП «НУМ» Диденко О.Г., как своему работнику, субсидии для улучшения им и членами его семьи жилищных условий, и данная субсидия, как непосредственно усматривается из условий договора, предоставлялась предприятием на основании вышеназванного положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 937 (л.д. 11).
Однако, как следует из содержания договора, субсидия, предоставленная ГУП «НУМ» Диденко О.Г., не является безвозмездной, поскольку обременена условием о выкупе Диденко О.Г. квартиры за полную стоимость в случае его увольнения с предприятия до 01 ноября 2011 года (л.д. 11 об.).
Между тем, Правительство Российской Федерации, устанавливая условия предоставления гражданам субсидий на строительство или приобретение жилья, предусмотрело безвозмездный характер получения гражданами таких субсидий и не наделило органы власти, предприятия и организации правом самостоятельно, по своему усмотрению, изменять характер таких субсидий, а также ставить в зависимость их предоставление от каких-либо условий.
При таком положении, суд правильно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о противоречии законодательству содержащегося в пункте 10 договора передачи квартиры в собственность условия, согласно которому Диденко О.Г., в случае его увольнения с ГУП «НУМ» до 01 ноября 2011 года, обязан выкупить квартиру без учета предоставленной ему субсидии.
В надзорной жалобе указывается, что передача квартиры в собственность Диденко за 30 % ее стоимости не свидетельствует о том, что 70% стоимости квартиры, уплаченные предприятием, являются той субсидией, предоставление которой предусмотрено в положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 937, поскольку установленный названным постановлением порядок предоставления субсидии ГУП «НУМ» в отношении Диденко О.Г. соблюден не был.
Однако указанный довод надзорной жалобы правильности выводов суда не опровергает и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влечет.
В пункте 7 договора передачи квартиры в собственность Диденко О.Г.,Т.Г.,О.В. прямо указано, что основанием для предоставления Диденко О.Г. субсидии для улучшения жилищных условий является положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 937 (л.д.11).
Данное условие сторонами договора не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.
Несоблюдение ГУП «НУМ» порядка предоставления Диденко О.Г.
безвозмездной субсидии, установленного постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 937, не изменяет правовую природу выделенных предприятием для Диденко О.Г. денежных средств, а свидетельствует лишь о нарушении ГУП «НУМ» предписаний Правительства РФ, адресованных предприятиям и организациям, предоставляющим своим работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездные субсидии на приобретение или строительство жилья.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Материалы дела проверены, оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил :
в передаче дела по иску Диденко Т.Г. к ОАО «Нижнекамское управление механизации» и Диденко О.Г. о признании договора частично недействительным в суд надзорной инстанции отказать.
В.И. Нечаев