ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № Ó4-B0Ó-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
С £ с е н т я б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а С) дья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Товбина М.А., представителя по доверенности Черепанова В.В., дело по иску Черепанова В.В., Черепановой Е Л . к Журавлевой Е.В., Бирюкову И Л . , Екшимбееву С.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки,
установил:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 июня 2004 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2004 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 июня 2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 13 мая 2005 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2004 г. отменено, оставлено в силе решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 июня 2004 г.
В надзорной жалобе Товбин М.А., представитель по доверенности Черепанова В.В., просит отменить постановление президиума Сахалинского областного суда от 13 мая 2005 г. и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2004 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом Сахалинского областного суда при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 28 февраля 2001 г. Черепанов В.В. выдал Журавлевой Е.В. нотариально оформленную доверенность, уполномочив её распоряжаться автомобилем «Nissan Pathfinder» г/н А 504 УК 65, в том числе продавать автомобиль и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. 10 апреля 2001 г., действуя на основании доверенности, Журавлева Е.В. от имени Черепанова В.В. продала принадлежащий ему автомобиль Бирюкову И.Л. Договором купли-продажи от 27 июля 2001 г.
вышеуказанный автомобиль был продан Бирюковым И.Л. Екшимбееву С.Х.
Отменяя определение судебной коллегии и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Сахалинского областного суда, исходил из того, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для признания недействительными доверенности от 28 февраля 2001 г. и последующих договоров, связанных с отчуждением автомобиля не имеется.
Кроме того, президиум Сахалинского областного суда пришел к правильному выводу о том, что судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, допустила существенные нарушения норм процессуального права, а именно не указала основания для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем, иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по Черепанова В.В., Черепановой Е.Л. к Журавлевой Е.В., Бирюкову И.Л., Екшимбееву С.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
п Судья Верховного Суда Российской Федерации ( В.И. Нечаев