ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№49-Г06-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Нечаева В.И.
с ) д е й - Горшкова В.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2006 г. дело по иску ИП Пилюгиной H.H. к Нуриеву У.Ш. о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию по частной жалобе ИП Пилюгиной H.H. на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2006 г., которым в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Индивидуальный предприниматель Пилюгина H.H. обратилась в суд с иском к Нуриеву Урал Шавкатовичу о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ЧП Пилюгина H.H. и ЧП Нуриев У.Ш. заключили договор № 2 от 29 сентября 2003 I . на поставку кондитерских изделий. По договору была осуществлена отгрузка кондитерских изделий в адрес ЧП Нуриева У.Ш., который обязался оплатить отгруженную ему продукцию. Однако оплату за поставленную продукцию ЧП Нуриев У.Ш. не произвел, актом сверки по состоянию на 28 марта 2004г. ответчик признал сумму долга.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2006 г. в принятии искового заявления ИП Пилюгиной H.H. к ИП Нуриеву У.Ш. о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в сумме 139453 руб. 27 коп. отказано.
В частной жалобе ИП Пилюгина H.H. считает данное определение судьи незаконным и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене и вынесении нового определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что спор между индивидуальными предпринимателями возник из отношений, связанных с договором поставки. Согласно приложенному к исковому заявлению договору все споры, возникшие между сторонами из исполнения договора, разрешаются при не достижении согласия в Арбитражном суде РБ. Нуриев У.Ш. зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС № 17 по РБ в качестве индивидуального предпринимателя в администрации Куюргазинского района РБ.
В силу п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п.1 ч.1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
Согласно ч.З статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В исковом заявлении адресованном в суд в качестве истца указан индивидуальный предприниматель Пилюгина H.H., в качестве ответчика Нуриев У.Ш.
гражданин.
Требования к индивидуальному предпринимателю Нуриеву У.Ш. ИП Пилюгиной H.H. не заявлялись. Истец просил суд взыскать задолженность с Нуриева У.Ш. как с физического лица, а не предпринимателя.
В обоснование заявленных требований как к гражданину в исковом заявлении также указано, что Нуриев У.Ш. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а поэтому дело в Арбитражном суде РБ было прекращено определением Арбитражного суда от 03 октября 2005г.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 октября 2005г. № 597 (л.д.
57), т которой усматривается, что Нуриев У.Ш. утратил статус индивидуального предпринимателя, а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу, в связи с тем. что Нуриев У.Ш. не является индивидуальным предпринимателем.
При вынесении определения об отказе в принятии заявления судья указанные обстоятельства не учел и оценку им не дал.
С учетом изложенного с выводом судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, относится к подведомственности арбитражного суда согласиться нельзя, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Согласно ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление подано в Верховный суд Республики Башкортостан.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Исковое заявление ИП Пилюгиной H.H. к категории таких дел не относится, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 135, 360, 374 ["ПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2006 года отменить, вынести определение, которым возвратить исковое заявление ИП Пилюгиной H.H. к Нуриеву У.Ш. о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию, разъяснить ИП Пилюгиной H.H. право на обращение в районный суд в соответствии с правилами подсудности.
? /ч Председательствующий:
Судьи: w / / V