№83-Г06-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Пчелинцевой Л.М.
Корчашкиной Т.Е.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2006 года частные жалобы Полунина Федора Алексеевича и Гуреевой Ларисы Сергеевны на определение судьи Брянского областного суда от 04 июля 2006 года, которым им отказано в принятии исковых заявлений к судье Комаричского районного суда Брянской области Баранову Михаилу Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Полунин Ф.А. и Гуреева Л.С. обратились в Брянский областной суд с исковыми заявлениями к судье Комаричского районного суда Брянской области Баранову М.Н., обосновывая свои требования тем, что судья, нарушая закон при рассмотрении уголовного дела, оскорбляет честь и достоинство участников процесса.
Определением судьи Брянского областного суда от 04 июля 2006 года Полунину Ф.А. и Гуреевой Л.С. отказано в принятии исковых заявлений к производству Брянского областного суда как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частных жалобах Полунина Ф.А. и Гуреевой Л.С. ставиться вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из имеющихся в материалах исковых заявлений Полунина Ф.А. и Гуреевой Л.С. усматривается, что они просят о принятии мер по защите их чести, достоинства и деловой репутации. Данные нематериальные блага, по мнению заявителей, были нарушены судьей Комаричского районного суда Брянской области Барановым М.Н. при рассмотрении конкретного уголовного дела.
Отказывая Полунину Ф.А. и Гуреевой Л.С. в принятии вышеуказанных исковых заявлений к производству Брянского областного суда, судья правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как ими фактически обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия. Однако в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Применительно к ситуации, касающейся заявителей, такие условия отсутствуют.
Судья также правильно указал, что согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Брянского областного суда от 04 июля 2006 года оставить без изменения, частные жалобы Полунина Ф.А. и Гуреевой Л .С. без удовлетворения.
'Л л Председательствующий Судьи К • / £ С д, /