88-В06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
0$.09.2006г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе адвоката Коваля С В . в интересах Алексеева А.Л. дело по иску Алексеева А.Л. к ООО СУ «Монолит» о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных договором, и признании обязательства, предусмотренного договором, исполненным,
установил:
Алексеев А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 20 ноября 2000 года индивидуальный предприниматель Кабыш А.Н. (застройщик) заключил с ЗАО СУ «Монолит» (правопреемником которого в настоящее время является ООО СУ «Монолит») договор № 18\2 долевого участия в строительстве нежилого дома по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 18. В соответствии с условиями указанного договора Кабышу А.Н. должны были быть переданы части подвальных помещений и помещений, расположенных на первом этаже здания. Взятые на себя по договору обязательства Кабыш А.Н. выполнил в полном объеме, что подтверждается полученной от ответчика справкой от 22 декабря 2000 года. Впоследствии все права по договору от 20 ноября 2000 года № 18\2 перешли от Кабыша А.Н. к истцу на основании договора уступки права требования от 22 декабря 2000 года № 1 -п/18-2. Однако ответчик от исполнения обязательств по передаче истцу вышеназванных нежилых помещений отказался, ссылаясь на то, что договор от 20 ноября 2000 года № 18\2 между ЗАО СУ «Монолит» (ООО СУ «Монолит») и Кабышем А.Н. не заключался, оплата по такому договору не производилась, а поэтому никаких прав ни у Кабыша А.Н., ни у Алексеева А.Л. на спорные нежилые помещения не возникло. Между тем, по мнению истца, такие утверждения ответчика не соответствуют действительности, поскольку договор между Кабышем А.Н. и ЗАО СУ «Монолит» был заключен, что подтверждается в частности нотариально удостоверенными копиями как непосредственно самого договора от 20 ноября 2000 года № 18\2, так и справкой о полной оплате по указанному договору, приложением к данному договору в виде плана-схемы, договором уступки права требования. Оригиналы перечисленных документов были похищены у истца 17 декабря 2002 года. По факту хищения указанных документов было возбуждено уголовное дело.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 января 2005 года иск Алексеева А.Л. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Коваль С В . , действующий в интересах Алексеева А.Л., просит отменить состоявшиеся по делу решение Октябрьского районного суда г, Томска от 13 января 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2005 года и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Томского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе адвокат Коваль С В . , действующей в интересах Алексеева А.Л., указывает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.
Согласно статье 199 названного Кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом, в силу прямого указания закона, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (статья 199 ГПК РФ).
Согласно статье 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.
Из системного толкования приведенных норм следует, что решение суда должно приниматься непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате. Таким образом, в случае удаления суда после судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, в совещательную комнату решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать, до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.
Между тем, как утверждает в жалобе представитель заявителя и следует из материалов дела, суд, рассмотрев дело 12 января 2005 года, в тот же день удалился для принятия решения в совещательную комнату, однако резолютивную часть решения огласил только 13 января 2005 года.
С учетом изложенного, нельзя признать, что правила о тайне совещания судей были соблюдены судом при принятии решения по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2), В силу пункта 8 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой адвоката Коваля С В . , действующего в интересах Алексеева А.Л., и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Алексеева А.Л. к ООО СУ «Монолит» о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных договором и признании обязательства, предусмотренного договором, исполненным направить для рассмотрения по существу в президиум Томского областного суда.