ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-323
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
Н.П.Пелевина А.Н.Зелепукина рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Юриной Р.П. к Тульскому областному суду и Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула по частной жалобе Юриной Р.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 года об отказе в принятии заявления по п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
Юрина Р.П.
обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 года Юриной Р.П. отказано в принятии заявления по п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Юрина Р.П. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Юрина Р.П. не согласна с длительным нерассмотрением гражданского дела по ее исковому заявлению о восстановлении на работе, а также с отказом в принятии заявления к Тульскому областному суду и Управлению Судебного департамента при Верховном суде по Тульской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Проверка таких действий (бездействия) судьи (суда) не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, предусмотренный гл.гл. 40 , 41 ГПК РФ.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в пределах указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации.
Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующее законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод судьи о том, что заявление Юриной Р.П. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Юриной Р.П. - без удовлетворения.