ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ06-1135
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с исковым заявлением Кондраниной Натальи Рудольфовны к Мотренко А.Н., Беловой О.Ю. о признании сделки купли-продажи недействительной, наложении ареста на спорное жилое помещение,
установил:
Кондранина Н.Р. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать сделку куплипродажи квартиры между Мотренко А.Н. и Беловым Ю.А., Беловой О.Ю.
ничтожной и недействительной, а также наложить арест на спорное жилое помещение.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Кондраниной Н.Р. не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 27 ГПК РФ определена подсудность Верховному Суду РФ гражданских дел по первой инстанции.
Требования заявительницы о признании сделки купли-продажи недействительной, наложении ареста на спорное жилое помещение под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из содержания заявления также следует, что, заявительница оспаривает действия судебного пристава Дзержинского района С СПИ Аряхова Д.С, которые считает грубым нарушением конституционных прав ее и малолетнего ребенка.
Согласно ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного приставаисполнителя, стало о нем известно.
В связи с чем, указанные требования также не могут быть приняты к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции применительно к п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Кондранина Н.Р. также оспаривает бездействие судьи Григорьевой Л.М., которой, как указывает заявительница, не рассматриваются ее заявления от 11.05.2006 г. и от 14.06.2006 г. об отмене заочного решения.
Между тем, в отношении указанных в заявлении действий (бездействия) суда законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, поэтому заявление Кондраниной Н.Р. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации применительно к п Л ч . 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
возвратить Кондраниной Наталье Рудольфовне исковое заявление к Мотренко А.Н., Беловой О.Ю. о признании сделки купли-продажи недействительной, наложении ареста на спорное жилое помещение и оспаривании действий судебного пристава в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Отказать Кондраниной Н.Р. в принятии заявления в части требований об оспаривании бездействия судьи Григорьевой Л.М., т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
^ Судья Верховного Суда Российской Федерации . - ^х%^^ ^ ^ ^ Н.С.Романенков