Дело №57-006-4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ г. Москва, 12 сентября 2006 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Борисова В. П. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Шумской А.В. и потерпевшей Шумской Е.И. на приговор Белгородского областною суда от 14 марта 2006 года, которым Шумская Анна Владимировна, 2 марта 1975 года рождения, уроженка п. Нерюнгри Алданского района Якутской ССР, не судимая, осуждена по ст. ст. 33 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Дрозденко Владимир Владимирович, 28 ноября 1979 года рождения, уроженец с. Великомихайловка Новооскольского района Белгородской области, не судимый, осужден по ст. 316 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колониипоселения.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденную Шуйскую А.В. поддержавшую доводы своей жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шумская признана виновной в организации убийства Шумского О., совершенного группой лиц по предварительному сговору, по найму, а Дрозденко признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления.
Преступления совершены 20 сентября 2004 года в городе Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
осужденная Шумская А.В. считает приговор незаконным вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в нарушение ст.
338 ч.2 УПК РФ судья не разрешил ходатайство ее адвоката о постановке вопроса перед присяжными заседателями, которые влекли бы за собой ее ответственность за менее тяжкое преступление. Указывает, что потерпевшей Шумской не были разъяснены требования ст. 336 УПК РФ, и она в своем выступлении высказывала в ее адрес осуждения и оскорбления, а судья вовремя не остановил ее. Также свидетель Полякова в своих репликах давала ей негативную характеристику, что по ее мнению повлияло на вердикт присяжных заседателей. Прокурор в ходе своего выступления ссылался на недопустимые доказательства. В судебном заседании была допрошена свидетель Хижнякова, которая на следствии не допрашивалась. Указывает на суровость назначенного ей наказания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
потерпевшая Шумская Е.И. считает приговор не справедливым и в отношении Дрозденко чрезмерно мягким. Утверждает, что в убийстве ее сына принимали участие, кроме Шумской, Дрозденко, Полякова, другие лица, и они должны отвечать за убийство. По эти основаниям просит приговор отменить.
В возражениях адвокат Печинога В.А. считает доводы кассационной жалобы потерпевшей Шумской Е.И. в отношении Дрозденко не обоснованными, и просит оставить приговор без изменения.
В возражениях государственный обвинитель Головченко О.Д. считает доводы кассационных жалоб осужденной и потерпевшей не состоятельными, и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте присяжных заседателей и их действия квалифицированны в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Доводы осужденной Шумской А.В. о том, что судья не разрешил ходатайство ее защитника о постановке в вопросном листе вопроса о том, что она договорилась с двумя лицами, дело в отношении которых выделено в* отдельное производство, избить своего бывшего мужа, последующее же убийство потерпевшего явилось эксцессом исполнителя, являются, являются не обоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 224), данное ходатайство было рассмотрено, судья выслушал мнение других участников процесса и удалился в совещательную комнату, где окончательно сформулировал вопросный лист. Довод о том, что он должен был принять в совещательной комнате отдельное решение по данному ходатайству, противоречит требованиям ст. 338 ч.4 УПК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, осужденная полностью отрицала свою вину и отсутствие какой-либо договоренности с исполнителями, поэтому постановка данного вопроса противоречила бы позиции Шумской, и тем самым нарушало бы ее право на защиту.
Утверждения осужденной о том, что государственный обвинитель ссылался на недопустимые доказательства, а потерпевшая Шумская Е.И. и свидетель Полякова Г.Н. в своих вступлениях давали ей нелестные характеристики в присутствии присяжных заседателей и.
что председательствующий их не останавливал, являются не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.
Не состоятельны и доводы осужденной Шумской о незаконности допроса в качестве свидетеля Хижняковой, поскольку она была допрошена в соответствии с ч.4 ст. 271 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
Доводы потерпевшей Шумской Е.И. о причастности к убийству ее сына Дрозденко и Поляковой, материалами дела не подтверждаются.
Что касается доводов осужденной о том, что наказание, назначенное ей является чрезмерно суровым и доводы потерпевшей о мягкости назначенного осужденным наказания, то они не обоснованны, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных об их личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белгородского областного суда от 14 марта 2006 года в отношении Шумской Анны Владимировны и Дрозденко Владимира Владимипровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -~ ;
Справка: осужденная Шумская А.В. содержится в учреждении ИЗ 77/6 г.
Москва.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ