ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе 1 г ред седател ьствующего В .А .Емышевой е\дей Г.В.Макарова А.В.Харланова рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2006 г. частную жалобу О О О «Онега» на определение Кемеровского областного суда от 18 июля 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., объяснения представителя ООО «Онега» Кирсанова П.М., под­ державшего доводы жалобы. Судебная коллегия

установила:

ООО «Онега» обратилось в суд с заявлением о признании закона Кеме­ ровской области от 26 апреля 2006 г. (принят Советом народных депутатов) «О размещении объектов игорного бизнеса» противоречащим федеральному законодательству и недействующим, дополнив его затем просьбой о приня­ тии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспари­ ваемого закона до вынесения решения по делу (л.д.72-73). Дополнительное требование, с ссылкой на ст.ст.139, 140 ГПК Р Ф , мотивировано тем, что ос­ париваемым законом необоснованно введены ограничения на размещение объектов игорного бизнеса, но установленные им меры уже реализуются ор­ ганами исполнительной власти, чем нарушаются права заявителя, в том чис­ ле, в виде прекращения его деятельности и причиняемого этим ущерба.

Определением Кемеровского областного суда от 18 июля 2006 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано. В определении указано, что п.7 ст.251 ГПК РФ установлено, что подача заявле­ ния об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта, а вопрос о признании нормативного акта недействующим является предметом рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе заявителя с просьбой об отмене определения суда первой инстанции и принятии обеспечительных мер по делу в виде приоста­ новления действия закона области отмечается, что в данном случае речь идет об «автоматическом» приостановлении действия оспариваемого закона при подаче соответствующего заявления. Предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска не являются исчерпывающими и суд может принять иные меры, которые отвечают предусмотренным ст. 139 ГПК РФ целям. Дейст­ вующее законодательство не содержит норм, которые запрещали бы приме­ нять приостановление действия нормативного правового акта в качестве обеспечивающей заявленные требования меры, если последняя позволит из­ бежать затруднения либо невозможность исполнения решения суда. Обжа­ луемое определение не учитывает того, что действиями должностных лиц по прекращению деятельности в сфере игрового бизнеса, передислокация и рас­ торжение в одностороннем порядке договоров аренды помещений с владель­ цами последних влекут имущественный ущерб, затруднят исполнение реше­ ния суда и повлекут значительное число исковых заявлений по защите инте­ ресов субъектов игрового бизнеса.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит осно­ ваний для ее удовлетворения.

Как отмечено выше, судом признано, что в силу п.7 ст.251 ГПК РФ, подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не при­ останавливает действия оспариваемого нормативного правового акта, а сле­ довательно, заявление по данному делу об обеспечительных мерах не подле­ жит удовлетворению. Такое суждение суда, как основанное на законе, явля­ ется правильным. Ссылка в частной жалобе на «автоматическое» приоста­ новление нормативного правового акта при подаче соответствующего заяв­ ления, возможность принятия иных мер по обеспечению иска и отсутствие в законе запретительных мер по приостановлению действия нормативного правового акта не может быть признана состоятельной и не указывает на ошибочность вывода суда, так как основана на неправильном толковании за­ кона.

Помимо отмеченного судом первой инстанции относительно ст.251 ГПК РФ заявителем не учтено, что в силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из указанного следует, что обеспечительные меры касаются предмета и в рамках рассматриваемого де- ла. В данном же случае вопрос об обеспечительных мерах связан не с испол­ нением решения суда по оспариваемому нормативному правовому акту, а определяется возможными последствиями судебного акта по настоящему де­ лу по другим отношениям заявителя, что уже не составляет предмет рассмат­ риваемого дела и не регулируется указанной выше нормой закона. Установ­ ленные ст.ст.251 и 253 ГПК РФ положения не требуют принятия судом до­ полнительных мер по вопросу принятия и последствий решения по делам данной категории.

При указанных положениях действующего законодательства отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Кемеровского областного суда от 18 июля 2006 г.

оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Онега» - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий Судьи