ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-330
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской председательствующего:
членов коллегии:
Федерации в А.И.Федина Г.В.Манохиной А.Н.Зелепукина рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению ООО «Дальтоннельстрой» об оспаривании пункта 14 постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 года, которым в принятии заявления отказано (ч.8 ст.251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И,, объяснения представителя ООО «Дальтоннельстрой» Козлова Р.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО «Дальтоннельстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит суд признать недействующим п. 14 постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» в части распространения государственных гарантий и компенсаций, установленных Законом «Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации» от 19 июня 1996 г. № 78-ФЗ, на районы, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в иных районах с дискомфортными условиями проживания).
В заявлении ссылается на то, что применение оспариваемой нормы создает правовую неопределенность, влекущую ее произвольное толкование правоприменителем, и нарушение законных прав и интересов заявителя.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 года в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 г. (ГКПИ2004-775).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, указав, что им заявлены требования по иным основаниям.
В жалобе ссылается на то, что вышеуказанный Федеральный закон № 78ФЗ от 19 июня 1996 г., на нормах которого основано применение оспариваемого нормативного правового акта, официально утратил силу, и, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо оснований для применения оспариваемого постановления, как акта изданного до введения в действие Трудового кодекса РФ, то он не может применяться.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст.251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Заявитель оспорил п. 14 постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» в части распространения государственных гарантий и компенсаций на районы, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Между чем, решением Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 г.
(ГКПИ2004-775) требования ОАО «Иркутскэнерго» о признании недействующим и не подлежащим применению п. 14 постановления Совета Министров РСФСР оставлены без удовлетворения.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что судебным решением от 22 июня 2004 г., оставленным без изменения определением Кассационной Коллегии Верховного Суда РФ, установлено, что правовые отношения по вопросу предоставления гарантий и компенсаций лицам, проживающим в иных (кроме районов Крайнего Севера и приравненных к районам Крайнего Севера местностях) районах с дискомфортными условиями проживания, Трудовым кодексом РФ не урегулированы, оспариваемое положение Постановления основано на анализе норм Трудового кодекса РФ, которые действуют и в настоящее время.
С сылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Федеральный закон № 78-ФЗ 01 19 июня 1996 г, (который был применен при рассмотрении дела по первой инстанции) с 1 января 2005 г. утратил силу, не может повлечь за собой повторную проверку оспариваемого пункта 14 Постановления на предмет его соответствия Трудовому кодексу РФ.
Поскольку законность оспариваемых положений нормативного правовою акта по основаниям, указанным в заявлении, уже проверялась Верховным Судом РФ и подтверждена вступившим в законную силу судебным решением то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет.
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме.
При таких данных в принятии заявления применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в жалобе доводам не имеется.
В случае несогласия с указанным выше решением Верховного Суда РФ заявитель не лишен возможности обжаловать это решение в суд надзорной инстанции, в том числе к по основаниям, на которые он ссылается в частной жалобе Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Дальтоннельстрой» - без удовлетворения.
^Л^С-р^г—А.И.Федин Председательствующий:
/ Чтены коллегии:
\~~/^С~К х ^// / « Г.В.Манохина /А.Н.Зелепукин