ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - Г06 -76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в составе председательствующего В.И. Нечаева судей Т.Е. Корчашкиной и В.В. Горшкова России рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2006 г.
частную жалобу Зайцева В.К. на определение судьи Московского городского суда от 11 апреля 2006 г., которым отказано Зайцеву В.К. в принятии заявле ния к работникам канцелярии Пресненского районного суда г. Москвы об оз накомлении с материалами гражданского дела и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы дела, колле гия установила.
Зайцев В.К. обратился в суд с заявлением к работникам канцелярии Пре сненского районного суда г. Москвы об ознакомлении с материалами граж данского дела и компенсации морального вреда. Заявление обосновано тем, что работники канцелярии не отвечают на его запросы и не высылают ему копию судебного постановления по делу, в котором он участвовал. При этом он просил суд признать работников канцелярии виновными в неисполнении должностных обязанностей; защитить его право, нарушенное не исполнени ем работниками канцелярии своих должностных обязанностей; обязать ра ботников канцелярии предоставить ему возможность ознакомления с делом № 2-2474/2005 по его иску к Правительству Российской Федерации; взыскать с работников канцелярии компенсацию морального вреда в размере 2 мил лиона руб., а также возложить на них судебные расходы.
Рассмотрев заявление, суд вынес приведенное выше определение. В ча стной жалобе Зайцев В.К. просит отменить это определение. Частная жалоба обоснована тем, что он не согласен с отказом в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, коллегия находит определение судьи подле жащим отмене.
Вывод о том, что заявление Зайцева ВЛС не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства мотивирован тем, что действия суда при осуществлении гражданского судопроизводства, связан ные с обеспечением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не могут быть оспорены путем предъявления иска. По смыслу статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, работники аппарата суда не могут являться ответчиками по таким делам. Требование о возмещении вреда может быть заявлено в случае незаконного осуждения, незаконного привле чения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве ме ры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины, а в остальных случаях только если вина судьи установлена всту пившим в законную силу приговором суда. Предусмотренных законом осно ваний ответственности за причинение вреда в заявлении не приводится.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. В силу п. 1 ч. 1 ст.
134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья от казывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подле жит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном поряд ке.
Заявление Зайцева В.К., в котором обжалуются действия сотрудников канцелярии суда, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граждан ского судопроизводства. Иной судебный порядок рассмотрения такого заяв ления законом не предусмотрен. Действия суда при осуществлении граждан ского судопроизводства, рассматриваемые в ином судебном порядке, в этом заявлении не обжалуются.
Ссылка на статьи 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Феде рации применительно к данному заявлению является неправильной. Назван ные нормы регулируют особые случаи причинения вреда незаконными дей ствиями органов государственной власти и их должностных лиц. На такие случаи Зайцев В.К. в своем заявлении не ссылается.
В настоящем случае применима статья 1069 Гражданского кодекса Рос сийской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц эт их органов, в том числе в результате издания не соответствующего за кону или иному правовому акту акта государственного органа или органа ме стного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Отменяя определение судьи Московского городского суда от 11 апреля 2006 I с у д е б н а я коллегия считает необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. При рассмотрении этого вопроса надлежит обра тить внимание на соблюдение правил подсудности гражданских дел.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, судебная коллегия определила отменить определение судьи Московского городского суда от 11 апреля 2006 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же городской суд.
Председательствующий:
СудьиI