85-В06-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Зс.08.2006г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Романовой С.А. материал по ее иску к Романовой Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации права,
установил:
Романова С.А. обратилась в суд с иском к Романовой Е.В. о признании права собственности на административное нежилое здание, расположенное по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Марченко, д. 2, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Романовой Е.В. на указанное здание и записи о регистрации такого права. Предъявленный иск Романова С.А. обосновала тем, что именно она является покупателем, а следовательно и собственником нежилого административного здания, расположенного по вышеназванному адресу, поскольку непосредственно уплатила за указанное здание денежную сумму в размере 319 998 руб., взяв для этих целей в Сбербанке России ссуду, а также денежные средства в долг у знакомых.
Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 18 мая 2005 года в принятии искового заявления Романовой С.А. отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областною суда от 2 июня 2005 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Романова С.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2006 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Калужского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Романова С.А. указывает на то, что судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 27 АПК РФ и исходили из того, что спор о праве собственности на нежилое административное здание возник между Романовой С.А. и Романовой Е.В. - индивидуальными предпринимателями, кроме того, носит экономический характер и поэтому такой спор подлежит разрешению в арбитражном суде.
Между тем, с выводами суда первой и кассационной инстанций о подведомственности данного дела арбитражному суду Романова С.А. не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 приведенной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 названного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из системного толкования приведенных норм следует, что наличие у граждан статуса индивидуального предпринимателя не может являться единственным основанием для отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.
Для отнесения спора с участием индивидуальных предпринимателей к подведомственности арбитражного суда необходимо, чтобы такой спор имел в своей основе экономический характер и был связан с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как утверждает в жалобе заявитель, спор между Романовой С Л . и Романовой Е.В.
возник не в результате осуществления ими предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а в связи с совершенной сделкой в отношении недвижимого имущества. Данный спор экономического характера не носит и поэтому, по мнению заявителя, не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент подачи иска в суд и Романова С.А., и Романова Е.В. имели статус индивидуального предпринимателя, приобретенный ими в установленном законом порядке.
Кроме того, как указывает в жалобе заявитель, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» непосредственно обращается внимание судов на то, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражным судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным, необходимо обратить внимание на то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное здание было выдано Романовой Е.В. как физическому лицу, а не как лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя (л. 13).
Следует также отметить, что выводы судебных инстанций об экономическом характере спорных правоотношений, возникших между Романовой С.А, и Романовой Е.В., истребованными материалами не п одтверж даются.
Данных, свидетельствующих о том, что спор о праве на недвижимое имущество возник между Романовой С.А. и Романовой Е.В. в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в материалах не имеется.
При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между Романовой С.А. и Романовой Е.В. экономического спора, суд не вправе был отказывать в принятии заявления Романовой С.А. с указанием на неподведомственность данного дела суду общей юрисдикции.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой Романовой С.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
материал по иску Романовой С.А. к Романовой Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации права передать для рассмотрения по существу в президиум Калужского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации