ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В06-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Р/ сентября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Щербинина O.A. дело по иску Щербинина O.A. к ООО «Санд» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Щербинин O.A. обратился в суд с вышеназванным иском, сославшись на то, что 25 ноября 2000 года между ним и ООО «Санд» были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г, СанктПетербург, г. Пушкин, Детскосельский бульвар, д. 3 «А». По условиям данных договоров истец должен был выплатить ООО «Санд» стоимость четырехкомнатной квартиры в указанном доме в размере 1574659 руб. 29 коп.
и стоимость гаража, расположенного на цокольном этаже этого же дома, в размере ,345257 руб. 44 коп., а ООО «Санд» обязалось закончить строительство жилого дома до 30 июня 2001 года и передать Щербинину O.A. в собственность четырехкомнатную квартиру и гараж. Свои обязательства по договорам истец выполнил полностью, однако квартира и гараж были переданы ему лишь 29 марта 2002 года, то есть *.;о значительным нарушением установленного соглашением сторон срока.
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2004 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Санд» в пользу Щербинина O.A. взыскана денежная сумма в размере 60000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 5 апреля 2005 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Щербинин O.A. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Щербинин O.A. указывает на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется, поскольку между Щербининым O.A. и ООО «Санд» были заключены инвестиционные договоры.
С таким выводом суда заявитель надзорной жалобы не согласен.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В надзорной жалобе истец ссылается на то, что целью заключения им договоров с ответчиком о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры и гаража для личных нужд заявителя. Это следует, в частности, из п. 1.1 указанных договоров, согласно которым Щербинин O.A. привлекается в качестве дольщика по инвестированию строительства дома с целью приобретения в нем соответствующей квартиры и гаража в собственность.
Таким образом, как указано в надзорной жалобе, истец, инвестирующий денежные средства на приобретение квартиры и гаража, является потребителем оказываемых ООО «Санд» услуг, так как фактически приобретает квартиру и гараж для личных нужд.
Инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта; такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира и гараж приобретенные истцом в собственность объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не являлись.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Щербинина O.A. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Щербинина O.A. к ООО «Санд» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова