№51-Г06-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Нечаева В.И.
судей Корчашкиной Т.Е.
Горшкова В.В.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2006 года частную жалобу Цвелюк Светланы Станиславовны на определение судьи Алтайского краевого суда от 19 июня 2006 года, которым возвращено исковое заявление Цвелюк Светланы Станиславовны в связи с неподсудностью дела краевому суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Цвелюк С.С. обратилась в Алтайский краевой суд с исковым заявлением к председателю президиума Алтайского краевого суда, в котором просила отменить решение суда по гражданскому делу № 2-1665-04, обязать администрацию г. Бийска заключить с ней временный договор жилищного найма на основании ст. 49, 52 ЖК РФ, обязать жилтрест № 2 г. Бийска временно зарегистрировать ее по адресу: г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 57, кв.
31.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 19 июня 2006 года данное исковое заявление возвращено заявительнице в связи с неподсудностью дела краевому суду и разъяснено право на обращение с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Цвелюк С.С. просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований ее удовлетворения.
Возвращая Цвелюк С.С. исковое заявление, судья правильно исходил из того, что оно не может быть принято к производству краевого суда в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции краевому суду, приведен в статье 26 ГПК РФ.
Между тем, предъявленные Цвелюк С.С. требования об обязании администрации г. Бийска заключить с ней договор жилищного найма, обязании жилтреста № 2 г. Бийска произвести временную регистрацию в жилом помещении вытекают из жилищных правоотношений и под действие статьи 26 ГПК РФ не подпадают.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для принятия искового заявления Цвелюк С.С.
к производству краевого суда не имеется, судья, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату с разъяснением права на обращение с иском в районный суд в соответствии с правилами подсудности.
Что касается требования Цвелюк С.С. от отмене решения суда по конкретному гражданскому делу, то, как правильно указал судья Алтайского краевого суда, заявительницей фактически поставлен вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора.
В связи с чем такое требование не подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.
На основании изложенного определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководс I вуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Алтайского краевого суда от 19 июня 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Цвелюк Светланы Станиславовны - без у довлетворения, , Пре дседательс гву кщий