ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 64-Г06-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
С удебная коллегия по Российской Федерации в составе гражданским делам Верховного Суда председательствующего - Нечаева В.И.
судей - Борисовой Л.В. и Горшкова B.B.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2006 года частную жалобу Лысенко Елены Александровны на определение Сахалинского областного суда от 16 мая 2006 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов с Лысенко Александра Сергеевича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Установила:
Решением Дзержинского городского суда Донецкой области Республики Украина от 21.11.2005 г. с Лысенко Александра Сергеевича в пользу дочери Лысенко Елены Александровны, 29.07 Л 985г.рождения, взысканы алименты на ее содержание в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно на время учебы, но не дольше чем до достижения 23-х летнего возраста, начиная с 17.02.2005 г. Также с Лысенко A.C. взыскана госпошлина в доход i ос>дарства в сумме 5 1 гривна (л.д.7).
Лысенко Е. А. и Дзержинский городской суд Донецкой области обратились в компетентный суд России с ходатайством о принудительном исполнении данного решения на территории Российской Федерации, указывая, что должник проживает в г. Южно-Сахалинске.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 16.05.2006 г.
в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Дзержинского городского суда Украины от 21.11.2005 г. отказано.
В частной жалобе Лысенко Е.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного. При этом заявитель ссылается на то, что, будучи студенткой, она получает небольшую стипендию и нуждается в помощи ответчика. Ответчик знал, что в производстве иностранного суда имелось дело о взыскании с него алиментов, однако не желает оказывать ей материальную помощь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Украины — 14 апреля 1995 года.
В соответствии со ст.ст.53,54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения.
ограничивается установлением того.
что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст.55 Конвенции и чЛ ст.412 ГПК РФ, Согласно пункту «б» статьи 55 Конвенции в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Ожазывая Лысенко Е.А.
в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проверил объяснения сторон и пришел к правильному выводу, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Документ, из которого бы следовало, что ответчик Лысенко A.C. был своевременно и в надлежащем порядке извещен о вызове его в судебное заседание на 21 ноября 2005 года, в материалах дела отсутствует и к ходатайству не приложен.
'Зтог вывод доказате тствам и мотивирован, оснований соответствует для признания собранным его по делу неправильным не установлено.
Как видно из решения и других документов, Лысенко A.C. участия в судебном заседании при вынесении данного решения 21 ноября 2005 года не принимал, об этой дате рассмотрения данного дела своевременно и надлежаще (под роспись) извещен не был, данных о том, что ему вручалась и копия указанного решения суда, также не представлено.
Вместо зт ого представлено извещение Дзержинского городского суда Донецкой области о том, что разбирательство по делу о взыскании алиментов назначено на 10 часов 14 января 2006 года (л.д.16).
При таких данных, ссылки в жалобе Лысенко Е.А. на то, что ответчик знал о наличии в производстве иностранного суда дела о взыскании алиментов, получил копию искового заявления и допрашивался в качестве ответчика компетентным судом Российской Федерации в порядке отдельного судебного поручения, нельзя признать обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Г П К РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определила:
определение судьи Сахалинского областного суда от 16 мая 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Лысенко Е.А. - без удовлетворения.
? 1 /•, 11редседа гельствующийСудьи о Кл'ц4я керна:
•'• Оф^тетш^ныи секретарь^ Pf