Председательствующий Бирман Б.В.

Дело 81-006-74 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А., судей - Глазуновой Л.И. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2006 года кассационную жалобу обвиняемого Борисова С В . на постановление Кемеровского областного суда от 6 июня 2006 года, которым сроки содержания под стражей БОРИСОВУ Сергею Владимировичу, родившемуся 23 ян­ варя 1969 года, обвиняемому в совершении преступлений, преду­ смотренных ст.ст.77, 77-102 п. «н», 77-125-1 ч.З, 77-102 п. «е,з,н», 102 п. «з,н» УК РСФСР, 77 УК РСФСР и 167 ч.2 УК РФ, 209 ч.2, 210 ч.2, 105 ч.2 п. «ж,з», 105 ч.2 п. «ж,з», 105 ч.2 п. «ж,з,к», 126 ч.З п.

«а,в», 30 ч.З,Ю5 ч.2 п. «ж,з» УК РФ, продлены на два месяца пятна­ дцать дней, то есть до 3 сентября 2006 года включительно.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей постановление судьи оставить без из­ менения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Борисову предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

К уголовной ответственности по делу привлечено 27 человек.

В установленные законом сроки следствие закончить не представилось возможным, в связи с чем неоднократно продлева­ лись как сроки следствия, так и сроки содержания обвиняемых, в том числе и Борисова, под стражей.

16 июня 2006 года истекал срок содержания Борисова под стражей, который был установлен предыдущим судебным решением 9 марта 2006 года.

Суд, рассмотрев 6 июня 2006 года ходатайство следователя о продлении Борисову сроков содержания под стражей до 18 месяцев, то есть до 3 сентября 2006 года, удовлетворил его.

В кассационной жалобе подсудимый Борисов С В . просит отменить решение суда, избрав иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Основанием к этому указывает, что его вина в совершении инкриминируемых ему деяний минимальна, он более двух лет со­ держится под стражей. Ранее ему была избрана мера пресечения по другому уголовному делу, по которому он был освобожден от уго­ ловной ответственности в связи с истечением сроков давности. По данному уголовному делу мера пресечения ему была избрана 3 мар­ та 2005 года.

Считает, что он незаконно содержится под стражей, посколь­ ку этот срок, по его мнению, должен исчисляться с момента его за­ держания по уголовному делу, которое было прекращено.

Кроме того, он не намеревается мешать следствию и совер­ шать новых преступлений, имеет семью и двух несовершеннолетних детей, которые нуждается в его материальной и физической помо­ щи.

Оспаривая законность принятого решения, ссылается на то, что за период содержания под стражей, его состояние резко ухуд­ шилось и ему необходимо пройти медицинское обследование, в ус­ ловиях следственного изолятора такая возможность отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Столяро­ ва Т.В., участвующая в судебном заседании, считает, что сроки со­ держания Борисова под стражей исчислены правильно. При этом суд обоснованно указал, что Борисов может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он имеет связи с бывшими и действующими сотрудниками милиции. Как полагает прокурор, ни одно обстоятельство, послужившее основанием к из­ бранию именно такой меры пресечения, не изменилось и не отпало.

Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не ус­ матривает.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении престу­ плений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что Борисову предъ­ явлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет, следовательно, с учетом требований данного закона, мера пресечения ему избрана правиль­ но.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стра­ жу в решении приведены основания для избрания именно этой ме­ ры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании (л.д.49).

В дальнейшем Борисов содержался под стражей на основа­ нии с} дебных решений, вступивших в законную силу.

При продлении сроков содержания Борисова под стражей судья в постановлении правильно указал, что эти основания не из­ менились и не отпали.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Заявление Борисова в той части, что сроки содержания его под стражей должны исчисляться с момента задержания по другому уголовному делу, является необоснованным, поскольку в соответст­ вии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст.10 > УПК РФ) срок содержания под стражей исчисляется с уче( том времени, проведенного обвиняемым ранее, в случае, если уго­ ловное дело, по которому он содержался под стражей, было присое­ динено к уголовному делу, по которому ему вновь избрана такая ме­ ра пресечения, либо выделено из данного уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу в отношении Борисова, которое было прекращено за истечени­ ем сроков давности, предварительное следствие велось параллельно с данным уголовным делом, оно к нему не присоединялось и из него не выделялось.

Следовательно, оснований к тому, чтобы зачесть Борисову время содержания под стражей по уголовному делу, предваритель­ ное следствие по которому велось самостоятельно, у суда не име­ лось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования закона при продлении сроков содержания Борисова под стражей судом соблюдены.

Вопрос о виновности, либо невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц решается судом лишь после оконча­ ния судебного разбирательства, поэтому, как суд первой инстанции, так и кассационной на данном этапе рассмотрения дела не вправе обсуждать вопрос о доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых им деяний.

Руководствуясь ст.ст.255, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кемеровского областного суда от 6 июня 2006 года в отношении БОРИСОВА Сергея Владимировича оста­ вить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий: