ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-318
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председат ельствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина А.Н.Зелепукина рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Ходара П.Ф. о восстановлении права на обращение в суд общей юрисдикции без уплаты госпошлины и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
Ходар П.Ф. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 года заявителю в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Ходар П.Ф. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, Ходар П.Ф., принимавший участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, просил восстановить его право на обращение в суд общей юрисдикции без уплаты госпошлины, коюрое он имел до введения в действие главы 25.3 Налогового кодекса РФ. При лом Ходар П.Ф. также указал, что отсутствие в настоящее время в налоговом законодательстве льготы для участников ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в части освобождения от уплаты госпошлины противоречит Конституции РФ.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч.З ст.251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ рассмотрение требований о признании Федеральных законов (в данном случае Налогового кодекса РФ) несоответствующими Конституции РФ отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, в связи с чем вывод судьи первой инстанции о том, что требование заявителя не подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ, правомерен.
Кроме того, судья первой инстанции правильно указал, что требования заявителя фактически сводятся ко внесению соответствующих изменений в Налоговый кодекс РФ и расширению круга категорий физических лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, установленной главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в полномочия законодательного органа Российской Федерации и предопределять содержание издаваемых федеральных законов.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня без У А.Н.Зелепукин