ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-324
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
Н.П.Пелевина А.Н.Зелепукина рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Толочкова Е.В. о компенсации морального вреда по частной жалобе Толочкова Е.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 мая 2006 года, которым в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
Толочков Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 мая 2006 года в принятии заявления о компенсации вреда, причиненного, как полагает заявитель, незаконными действиями федерального судьи отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Толочков Е.В. просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда, который был причинен, по мнению заявителя, действиями судьи Ленинского районного суда г.Астрахани Егорова Е.В., связанными с осуществлением правосудия.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконною наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (п>нкт 3), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, вывод об отказе в принятии заявления Толочкова Е.В. о взыскании компенсации вреда, причиненного действиями суда (судьи), правомерен.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Толочкова Е.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.К.Толчеев Члены коллегии* Н.П.Пелевин А.Н.Зелепукин