№ 78-В06-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
сентября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Румянцева A.C. дело по иску Румянцева A.C. к Главному управлению Банка России по Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Румянцев A.C. обратился в суд с иском к Главному управлению Банка России по Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что приказом № 90 от 26 мая 2004 г.
был уволен с должности ведущего эксперта отдела инспектирования Управления инспектирования кредитных организаций ГУ Банка РФ по Ленинградской области по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. Считает увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, был сокращен из организации не по деловым качествам, а в связи с предпенсионным возрастом, при сокращении на работе были оставлены работники, имеющие более низкую квалификацию, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, не была предложена другая имеющаяся работа, соответствующая его квалификации, входил в состав постоянно-действующей контрольно-ревизионной службы при Избирательной комиссии по Ленинградской области и за ним должно быть сохранено рабочее место.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 12 апреля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Румянцев A.C. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Румянцев A.C. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно п. 2 ч. J ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Как усматривается из материалов дела, Румянцев A.C. с 1 апреля 1999 года работал в должности ведущего эксперта отдела инспектирования Управления инспектирования кредитных организаций ГУ Банка РФ по Ленинградской области, кроме того, входил в состав постоянно действующей контрольно-ревизионной службы при избирательной комиссии по Ленинградской области в качестве специалиста Главного Управления Банка России по Ленинградской области. Приказом № 90 от 26 мая 2004 г. он был уволен по сокращению численности штата с 31 мая 2004 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что статья 170 Трудового кодекса РФ не содержит запрета на увольнение работника при сокращении численности или штата, при исполнении им государственных или общественных обязанностей, а лишь гарантирует работнику право на сохранение за ним рабочего места на момент исполнения таких обязанностей, а в соответствии с п. 2.8 Положения о контрольноревизионной службе при избирательной комиссии по Ленинградской области № 278 от 25 июня 2003 года, полномочия члена контрольно-ревизионной службы, включенного в состав по согласованию, прекращаются одновременно с освобождением его от занимаемой должности по месту основной работы.
При этом суд указал на то, что контрольно-ревизионная комиссия создается на срок действия избирательной комиссии, а избирательная комиссия Ленинградской области прекратила свои полномочия в мае 2004 года, до увольнения Румянцева A.C.
Однако, по мнению заявителя, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 60 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» контрольно-ревизионные службы создаются при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательных комиссиях субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и при иных комиссиях - с привлечением руководителей и специалистов из государственных и иных органов и учреждений, включая Центральный банк Российской Федерации, Сберегательный банк Российской Федерации, главные управления (национальные банки) Центрального банка Российской Федерации в субъектах Российской Федерации. Указанные органы и учреждения по запросу соответствующей избирательной комиссии не позднее чем через один месяц со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, официального опубликования решения о назначении референдума обязаны откомандировать специалистов в распоряжение комиссий. При этом в распоряжение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации специалисты откомандировываются на срок не менее пяти месяцев, а в распоряжение иной комиссии - на срок не менее двух месяцев.
В силу п. 3 ст. 60 данного Закона на срок работы в контрольноревизионных службах специалисты, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы, установленные должностные оклады и иные выплаты по основному месту работы, им также может выплачиваться вознаграждение за счет средств, выделенных на подготовку и проведение выборов и референдумов.
Таким образом, в силу ст. 165 ч. 1 и 170 ч. 1 Трудового кодекса вышеуказанные нормы Федерального закона предоставляют гарантии работникам, откомандированным в распоряжение избирательных комиссий, что означает запрет их увольнения в период осуществления возложенных на них обязанностей в избирательной комиссии.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, контрольно-ревизионная служба, куда он был привлечен, работала на постоянной основе с июня 2003 года, ее составом были проверены документы по расходованию средств в соответствии с законом трех избирательных компаний - выборы Губернатора Ленинградской области (сентябрь 2003 г.), выборы депутатов Законодательного Собрания Ленинградской области (декабрь 2003 г.) и выборы Президента Российской Федерации (март 2004 г.) Постановление Избирательной комиссии Ленинградской области от 16 июля 2003 года № 304 «О создании Контрольно-ревизионной службы при Избирательной комиссии по Ленинградской области», на основании которого Румянцев A.C. был включен в состав контрольно-ревизионной службы, утратило силу в связи с принятием постановления Избирательной комиссии Ленинградской области от 15 сентября 2004 года № 15.
Таким образом, Румянцев A.C. был уволен в период действия полномочий контрольно-ревизионной службы, что является нарушением гарантий, установленных Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Румянцева A.C. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В ходе рассмотрения дела следует дать правовую оценку и другим доводам надзорной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процесс} ального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Румянцева A.C. к Главному управлению Банка России по Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукин