ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС06-312
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
Н.П.Пелевина А.Н.Зелепукина рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Кононова Г.Я. к Чубайсу А.Б., Каданникову В.В., Ельцину Б.Н., Путину В.В. о взыскании материального ущерба по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 года, которым в принятии заявления в части требований к Президенту РФ Путину В.В. и Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, Ельцину Б.Н. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части требований заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Кононов Г.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 года в принятии заявления в части требований к Президенту РФ Путину В.В. и Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, Ельцину Б.Н.
отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе заявитель не согласен с определением судьи и просит рассмотреть его требования.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель просит взыскать в свою пользу с Президента РФ Путина В.В. и Президента РФ, прекратившего свои полномочия, Ельцина Б.Н.
материальный ущерб за якобы причиненный ему вред в связи с проводимыми реформами.
Между тем, как правильно указано в определении судьи, возможность взыскания материального ущерба как с действующего Президента Российской Федерации Путина В.В., так и с Президента РФ, прекратившего свои полномочия, Ельцина Б.Н. в порядке гражданского судопроизводства законодательством не предусмотрена и они не могут являться ответчиками по делам, связанным с возмещением такого ущерба.
В соответствии со ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью и не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе к материальной ответственности (по возмещению вреда).
В ст. 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» закреплена неприкосновенность Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, поэтому он также не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности.
Поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют.
В принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Заявление с требованиями заявителя о взыскании с Чубайса А.Б. и Каданникова В.В. материального ущерба судьей обоснованно возвращено по мотиву его неподсудности Верховному Суду РФ.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Вывод судьи о том, что требования заявителя о взыскании материального ущерба, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, обоснован.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в районный суд по месту нахождения ответчиков, с соблюдением территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Кононова Г.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.К.Толчеев Члены коллегии:
Н.П.Пелевин А.Н.Зелепукин Копия верна:
гетвенный се! Верховного Суда Р^1"