№ 14-В06-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Никитиной A.C. дело по иску Никитиной Аллы Станиславовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Лискинскому району Воронежской области о признании незаконным отказа в освобождении от уплаты страховых взносов,
установил:
Никитина A.C. как адвокат адвокатской палаты Воронежской области согласно ст. ст. 6, 28 Федерального закона № 167 от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязана уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ в виде фиксированного платежа, размер которого составляет 150 рублей в месяц.
24 июня 2003 года у истицы родился сын, в связи с чем на основании приказа от 22 сентября 2003 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, получая ежемесячное пособие из Фонда социального страхования в сумме 500 рублей.
Истица обратилась к ГУ - УПФ РФ по Лискинскому району с заявлением об освобождении её от уплаты страховых взносов на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
В удовлетворении этого заявления 25 ноября 2003 г. ей было отказано со ссылкой на то, что законом не предусмотрено освобождения какой-либо категории работников от уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию; что согласно ст. 28 Федерального закона № 167 от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховой взнос в виде минимального размера фиксированного платежа является обязательным для уплаты.
Не согласившись с принятым ГУ - УПФ РФ по Лискинскому району решением, считая его противоречащим ст. ст. 7 и 38 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 11 Федерального Закона № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 6 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ, истица обратилась сГиском в суд о признании отказа в удовлетворении ее заявления не соответствующим закону, об обязании освободить её от уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ в виде фиксированного платежа на период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Решением Лискинского районного суда от 5 марта 2004 г. иск Никитиной A.C. был удовлетворён: отказ ответчика в освобождении её от уплаты страховых взносов на период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет признан незаконным; на ответчика возложена обязанность освободить истицу от уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда на указанный период.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Лискинского районного суда от 20 апреля 2004 г.
было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым Никитиной A.C. в иске к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Лискинскому району Воронежской области о признании незаконным отказа в освобождении от уплаты страховых взносов было отказано.
В надзорной жалобе Никитиной A.C. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Лискинского районного суда от 20 апреля 2004 г., как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Воронежского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Никитиной A.C. при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Суд кассационной инстанции неправильно истолковал п. 2 ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, указав на отсутствие в этой норме положений о предоставлении льгот по уплате страховых взносов, как это предусмотрено ст.
239 НК РФ для уплаты единого социального налога.
В исковом заявлении и в отмененном коллегией решении речь не идет о применении каких-либо льгот. Речь идет о том, что страховые взносы должны начисляться в соответствии с порядком, установленным законом и по объекту отложения, определенному Законом.
Пунктом 6 ст. 3 НК РФ закреплен принцип, в соответствии с которым при установлении налога должны быть определены все элементы налогообложения ~~ ~ ~ Кроме того, пунктом 7 ст. 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В 1998г Конституционный суд указал на невозможность отграничить страховые взносы по их содержательным признакам от налогов и сборов.
Такой важнейший элемент налогообложения, как база для начисления страховых взносов законодатель определил посредством отсылочной нормы п. 2 ст. 10 Федерального закона № 167 отсылает к гл. 24 НК РФ, причем без каких - либо изъятий из нее. Согласно ст. 238 НК РФ, входящей в данную главу, государственные пособия не подлежат налогообложению. В настоящее время истица занята уходом за малолетним ребенком, её единственным источником доходов является государственное пособие по уходу за ребенком в сумме 500 руб. ежемесячно.
По мнению истицы, суд кассационной инстанции неправильно истолковал п. 2 ст. 7 Федерального закона № 167 - ФЗ, указав на то, что право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется только в случае уплаты страховых взносов. Но данная норма содержит существенный уточнение, которое упущено в определении судебной коллегии:
«в случае уплаты страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом». Федеральный закон связывает уплату страховых взносов с наличием конкретной налоговой базы, определяемой согласно главе 24 НК РФ, в частности, путем исключения из нее сумм, не подлежащих налогообложению.
Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 г № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» независимо от уплаты страховых взносов период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в страховой стаж.
В соответствии с указанной статьей только период работы включается в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов.
Суд 2-й инстанции не применил закон, подлежащий применению - статью 19 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует равенство прав граждан, в частности, независимо от форм организации труда.
Работники наемного труда в период отпуска по уходу за ребенком не платят страховые взносы в Пенсионный фонд, так как у них отсутствует доход.
Граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в частности, адвокаты, не могут быть поставлены в худшие условия, чем другие работники.
В постановлении Конституционного суда РФ от 24.02.1998г №7-П указано, что платеж с целью финансирования трудовых пенсий является прямым и обязательным вычетом из заработка (дохода). Согласно ч.2 п.З указанного Постановления, обеспечение неформального равенства граждан требует учёта фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате страхового взноса в соответствующем размере.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Никитиной A.C. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
" ~~' На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Никитиной Аллы Станиславовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Лискинскому району Воронежской области о признании незаконным отказа в освобождении от уплаты страховых взносов направить для рассмотрения в президиум Воронежского областного суда.