ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В06-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
( | ? ^ сентября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ткачевой Н.Ф. гражданское дело по иску Ткачевой Н.Ф. к мэрии г. Шахты Ростовской области, МУП «Горжилуправление» г. Шахты Ростовской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ткачева Н.Ф. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2001 года во дворе домов № 11 и № 13 по улице Искра г. Шахты на принадлежащей ей автомобиль «Москвич -2140» упало дерево, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Согласно заключению экспертного бюро от 24 января 2002 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 21 212 руб. Кроме того, в момент падения дерева она находилась в салоне автомашины в связи с чем получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и грудной клетки, закрытого перелома 1-го ребра справа со смещением и рукоятки грудины. Заключением МСЭ от 13 ноября 2002 года ей в связи с полученными травмами установлена 2 группа инвалидности. На приобретение медикаментов и консультации врачей - специалистов ею понесены затраты в размере 4 741 руб. 60 коп. Кроме того, в связи с полученными травмами она нуждается в санаторно-курортном лечении, в связи с чем она просила взыскать стоимость путевки в профилирующем санатории в размере 37 720 руб. Кроме материального ущерба, ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в размере 300 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2004 года исковые требования удовлетворены частично:
с МУП «Горжилуправление» г. Шахты Ростовской области в пользу Ткачевой Н.Ф. взысканы материальный ущерб в размере 25 953 руб. 60 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 ООО руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В надзорной жалобе Ткачева Н.Ф. указывает на то, что МУП «Горжилуправление» на момент разрешения спора судом первой инстанции признано банкротом, в связи с чем по ее мнению, суд должен был возложить ответственность за причиненный ей материальный ущерб и моральный вред на МУП «Горжилуправление» и мэрию г. Шахты Ростовской области в солидарном порядке.
Между тем, данный довод надзорной жалобы не может явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунального комплексу от 27 сентября 2003 года, санитарное содержание жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.
В силу пункта 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Судом установлено, что МУ «Управление городского хозяйства», выступая от имени мэрии г. Шахты Ростовской области, 12 сентября 2002 года заключило с МУП «Горжилуправление» г. Шахты Ростовской области договор на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, содержание жилищного фонда. В соответствии с пунктом 1.2 Договора, а также приложением № 1 к Договору в перечень обслуживающих жилых домов входят и дома №№ 11 и 13 по улице Искра в г. Шахты. В соответствии с пунктом 1.3 Договора МУП «Горжилуправление» приняло на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию зданий и придомовой территории, в том числе и домов №№ 11 и 13 по улице Искра.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что механические повреждения автомашины Москвич -2140, принадлежащий Ткачевой Н.Ф., и полученные Ткачевой Н.Ф. травмы находятся в причинно-следственной связи с действиями МУП «Горжилуправление» г. Шахты Ростовской области по ненадлежащему содержанию придомовой территории домов №№ 11 и 13 по улице Искра в г. Шахты, в связи с чем обоснованно в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложил обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, понесенных Ткачевой Н.Ф., именно на МУП «Горжилуправление» г. Шахты Ростовской области. Вины мэрии г. Шахты Ростовской области в имевшем месте 28 декабря 2001 года несчастном случае судом при разрешении спора не установлено, как и не установлено и причинно-следственной связи между механическими повреждениями автомашины Москвич-2140, принадлежащий Ткачевой Н.Ф., и полученными Ткачевой Н.Ф. травмами с действиями мэрии г Ш а х т ы Р о с т о в с к о й о б л а с т и .
Судом первой инстанции не было установлено, что травмы Ткачевой Н. Ф. получены в результате совместных действий, а поэтому оснований к возложению солидарной ответственности на основании ст. 1080 ГК РФ не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.
В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
4 V Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, суд правильно исходил из отсутствия нуждаемости Ткачевой Н.Ф. в получении санаторно-курортного лечения в связи с полученными ею 28 декабря 2001 года травмами, которая должна подтверждаться соответствующим медицинским заключением.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда, зависит от характера и объема, причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Вопрос об окончательном определении размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и решается судом на основании исследованных и оцененных по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании доказательств.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции учел характер и объем, причиненных Ткачевой Н.Ф. нравственных и физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене судебных постановления, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче гражданского дела по иску Ткачевой Н.Ф. к мэрии г. Шахты Ростовской области, МУП «Горжилуправление» г. Шахты Ростовской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф / А.Н. Зелепукин