ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-В06-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
сентября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Суханова И.М. дело по заявлению Суханова И.М. об оспаривании решения паспортно-визового управления ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
Суханов И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения паспортно-визового управления об отказе в его регистрации по месту жительс гва.
Решением Дзержинского суда Центрального района г. СанктПетерб\ рга суда от 16 июня 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 21 сентября 2004 года, в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Нахожу, что настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Суханов И.М. об отмене вышеназванных судебных постановлений как постановленных с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии со статьей 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме и предъявить паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенную копию.
При этом по смыслу ч. 2 данной статьи предоставление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.
Перечень оснований ограничения права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации содержится в статье 8 вышеназванного Закона.
Заявитель указывает, что в ней не содержится оснований, на которые ссылается суд в своем решении по данному делу.
Судом установлено, что жилая площадь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 16, кв.33., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.10.1993 являлась общей совместной собственностью Сухановой Тамары Борисовны и Суханова Михаила Андреевича (родителей заявителя).
О4.()5.2003г. Суханов М.А. умер.
Отказывая Суханову И.М.
в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что заявитель должен был представить заявления о согласии на регистрацию от обоих сособственников либо доказательства, подтверждающие право Сухановой Т.Е. на распоряжение всей квартирой. Поскольку таких документов представлено не было, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
По мнению заявителя указанный вывод суда не основан на законе.
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт. органы и лица, чьи действия (бездействие) оспариваются.
Из материалов дела видно, что согласие Суханова М.А. на роястрацию заявителя не могло быть получено, поскольку к моменту обращения Суханова И.М. с заявлением о регистрации по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 16, кв.33 он умер.
Доказательств того, что имелись другие собственники указанного жилого помещения, кроме Сухановой Т.Б., от которых необходимо было бы получить со1ласие на регистрацию, а также того, что в результате регистрации Суханова И.М. будут нарушены права других лиц на это жилое помещение, в соответствии со статьей 249 ГПК РФ, суду представлено не было.
Положения Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», его статьи 6. 8, не связывают регистрацию по месту жительства с необходимости) оформления права на наследство.
Таким образом, конкретные обстоятельства данного дела судебными инстанциями учтены не были, а доводы жалобы о нарушении права на свобод> передвижения и выбор места жительства заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
гражданское дело по заявлению Суханова И.М. об оспаривании решения паспортно-визового управления ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской обласш передать для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Верховного СЧда Российской Федерации А.В. Харланов