№72-Г0б-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а г.
Москва Судебная к о л л е ш и по гражданским делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председате гьствующего Манохиной Г.В.
судей Калининой Л.А., Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Читинской областной Думы об отмене определения Читинского областного суда от 27 июня 2006 года, которым кассационная жалоба возвращена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Читинской областной Думы Дубова Г.В., поддержавшею доводы частной жалобы. Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Читинского областного суда от 18 мая 2006 года были частично удовлетворены требования прокурора о признании недействующим абзаца 1 части 2 статьи 1 Закона Читинской области «О статусе областного центра Читинской области».
29 мая 2006 года в Читинский областной суд подана кассационная жалоба от Читинской областной Думы.
Определением судьи Читинского областного суда от 06 июня 2006 года кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с неуплатой госпошлин},). Заявителю предложено в срок до 25 июня 2006 года оплатить госпошлину.
Определением Читинского областного суда от 27 июня 2006 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 342 ГПК РФ.
В ч а с т о й жалобе, поставлен вопрос об отмене вынесенного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуальною права.
Из) чив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховною Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В силу статьи 4 и части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению государственного органа, обратившегося за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Под обращением государственного органа в суд понимается обращение указанною субъекта в суд первой инстанции в качестве процессуального истца в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Согласно подпункт)' 19 пункта 1 статьи 333.36 данной главы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Таким образом, если государственные органы выступают в качестве ответчиков, они уплачивают государственную пошлину при подаче кассационных и апелляционных жалоб на решения судов на общих основаниях, то есть в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального Закона, влекущих отмену определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
оставить определение Читинского областного суда от 27 июня 2006 года -без изменения, а частную жалобу Читинской областной Думы - без удовлетворения.
Председательствующий Г\ *[ ('•С #Л>¥tf