ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 78-В06-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XJ а в г у с т а 2 0 0 6 г .
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Воронцова A.B. дело по иску Воронцова A.B. к Письменной Л.А. об обязании исполнить предварительное соглашение,
установила:
Воронцов A.B. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Капник В.А., наследником после смерти которой он является, и Письменной Л.А. 28 сентября 1999г. было заключено предварительное соглашение о том, что Письменная Л.А. обязуется продать Капник В.А.
1/6 часть квартиры № 57 в доме № 34 по улице Благодатной в Санкт-Петербурге после получения свидетельства о праве на наследство, а Капник В.А., в свою очередь, продать Письменной Л.А. четыре картины, чайник, фарфоровые и бронзовую фигурки, люстру, китайский сервиз, шкатулку, два гобелена, хрустальный кувшин, графин, фужеры, вазу для фруктов, набор для варенья, блюдо. Между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости продаваемого имущества. Во исполнение будущего договора Капник В.А. передала Письменной Л.А. определенное в соглашении имущество. В связи со смертью Капник В.А., последовавшей 22 октября 1999г., сделки заключены не были. Письменная Л.А. отказывается исполнить свою часть предварительного соглашения, заключенного ею с Капник В.А.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2005г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Воронцов A.B. просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд со ссылкой на статьи 418, 429 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в связи со смертью Капник В.А. исполнение обязательств было прекращено и Воронцовым A.B. не заявлялись требования о понуждении Письменной Л.А. к заключению договора.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом дано неправильное толкование норм материального права, а именно положений статьи 418 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенное между Капник В. А. и Письменной Л.А. соглашение допускает правопреемство, поскольку не связано неразрывно с личностью сторон и может быть исполнено без их личного участия.
Кроме того, им (Воронцовым A.B.) был поставлен вопрос об обязании Письменной Л.А. исполнить предварительное соглашение, то есть фактически заявлено требование о понуждении заключить договор.
В силу действующего гражданского законодательства правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью (иск о расторжении брака, взыскание алиментов и др.), а также, когда преемство противоречит закону или договору (статья 383, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Воронцова A.B. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Воронцова A.B. к Письменной Л.А. об обязании исполнить предварительное соглашение передать для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Л.В.Борисова