ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-В06-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Золотухина С.А. дело по иску Еремеевой В.Е. к Золотухину С.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права частично недействительными, признании права на обязательную долю,
установила:
Еремеева В.Е. обратилась в суд с иском к Золотухину С.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 апреля 2001 года, свидетельства от 1 июня 2001 года о государственной регистрации права на долевую собственность на Л часть квартиры № 16 в доме 41 по ул. Калинина г. Бавлы Республики Татарстан, выданное филиалом Государственной регистрационной палаты при М Ю Республики Татарстан на имя Золотухина С.А., и нотариально заверенное соглашение от 27 апреля 2001 года между ней и Золотухиным С.А. об определении долей в праве собственности на указанную квартиру в части А доли, принадлежащей умершему Еремееву Г.Ф., недействительными в размере 2/3 части. Истица также просит признать за ней право на обязательную долю в размере 2/3 части с 1/2 доли, принадлежащего Еремееву Г.Ф., а за Золотухиным С.А. оставить 1/3 часть от Л доли. В обоснование своих требований истица указала, что вышеуказанная однокомнатная квартира была приватизирована ею и ее мужем Еремеевым Г.Ф. 17 октября 1995 года. 25 мая 1999 году муж умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27 апреля 2001 года ответчику принадлежит 1/2 часть квартиры. В период открытия наследства, и оформления наследственных прав Золотухиным С.А.
1 1 1 действовал ГК РСФСР 1964 года. Истица инвалид с детства, нетрудоспособна. До настоящего времени она не знала о своем праве на обязательную долю как нетрудоспособной супруги.
Ответчик Золотухин С.А. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2005 года удовлетворены исковые требования.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Золотухин С.А. просит отменить вышеуказанное судебное постановление и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Татарстан.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Рассматривая исковые требования Еремеевой В.Е. без участия ответчика Золотухина С.А., суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, поскольку последний был извещен о дне слушании дела по последнему известному месту жительства.
Между тем, заявитель в надзорной жалобе указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно требований статьи 50 ГПК РФ, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Этот довод заслуживает внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что адвокат для представления интересов ответчика судом действительно не привлекался, дело было рассмотрено без его участия, чем нарушены права и интересы Золотухина С.А.
В связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Золотухина С.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Еремеевой В.Е. к Золотухину С.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права частично недействительными, признании права на обязательную долю направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина