и.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В06-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
£3 августа 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Казака Ф.П. дело по иску Казака Ф.П. к СПб Г У П Д О «Пригородное», Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор приватизации жилого дома и земельного участка, признании права публичного сервитута, выполнении действий по установлению публичного сервитута и регистрации в установленном порядке, обязании выдать заключение об определении границ земельного участка, обязании представить оригинал проекта границ землепользования для корректировки и оформления проезда, • откорректировать проект границ отвода земельного участка с наложением соответствующего сервитута для проезда, обязании внести изменения в градостроительную документацию, обязании внести соответствующие изменения в Государственный земельный кадастр и утверждении измененных границ земельного участка, обязании внести изменения, связанные с оформлением проезда, в договор аренды и зарегистрировать изменения в установленном порядке,
установила:
Казак Ф.П. 14 сентября 2004г. обратился в суд с иском о признании незаконным отказа Администрации Курортного района Санкт-Петербурга в приватизации жилого дома и земельного участка и обязании заключить с ним указанный договор.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что в 1987г. ему на семью из трех человек в качестве служебной жилой площади был предоставлен для проживания дом № 6а, расположенный на земельном участке на улице Валиева в пос.Комарово. 28 апреля 1999г. правовой режим дома был изменен на муниципальный и ему был выдан ордер на указанный жилой дом; 18 января 2002г. дом поставлен на кадастровый учет.
щ В удовлетворении поданного им заявления о приватизации дома и земельного участка 15 июня 2004г. Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга было отказано со ссылкой на то, что отсутствует распоряжение Администрации Санкт-Петербурга о порядке приватизации жилых домов и земельных участков, на которых эти дома расположены.
Впоследствии основание к отказу в приватизации было изменено указанием на отсутствие установленного проезда к земельному участку.
22 ноября 2004г. истец дополнил исковые требования и просил суд истребовать у ответчиков все имеющиеся документы о земельном участке и правах на него, признать право публичного сервитута на спорный земельный участок, обязать ответчиков солидарно выполнить действия по установлению публичного сервитута на земельный участок в виде дороги через него и регистрации сервитута в установленном порядке, обязать заключить договор приватизации жилого дома и земельного участка (л.д.33-34).
19 января 2005г. и 4 апреля 2005г. истец представил дополнения к иску, указав, что просит также обязать СПб ГУПДО «Пригородное» представить оригинал проекта границ землепользования для корректировки и оформления' проезда, обязать внести изменения в градостроительную документацию в части оформления проезда, утвердить измененные границы земельного участка, обязать внести изменения в Государственный земельный кадастр, утвердить измененные границы земельного участка, обязать внести изменения в договор аренды (л.д.96,121).
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2005г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 31 августа 2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Казак Ф.П. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от, 31 марта 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
По мнению заявителя, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключения договора приватизации, суд сослался на то, что в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом № 6а по улице Валиева в пос.Комарово отсутствуют сведения о площади земельного участка, на котором расположен дом; каких-либо документов, подтверждающих право' истца на постоянное (бессрочное) пользование данным земельным участком, истцом не представлено; земельному участку, занятому домом, не присвоен кадастровый номер, данный земельный участок не является сформированным объектом недвижимости, в отношении которого возможно установление, прекращение или изменение прав. Суд также указал, что для оформления земельного участка в собственность истец вправе обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, приложив необходимые документы.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что, обращаясь в суд, просил признать незаконным отказ Администрации Курортного района СанктПетербурга в приватизации дома и земельного участка, на котором расположен дом, и обязать заключить с ним договор приватизации.
Однако, как указывает заявитель, предмет и основания заявленного им требования рассмотрены по существу судом не были; судом не установлено, является ли правомерным отказ в приватизации дома и земельного участка, на котором расположен дом, по мотиву отсутствия установленного проезда к земельному участку. Какого-либо суждения по вопросу относительно его права на приватизацию жилого дома, нанимателем которого он является, в решении суда не содержится.
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, правовые нормы, содержащиеся в статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые он ссылался в обоснование заявленного требования, предоставляют ему как нанимателю право на бесплатное приобретение занимаемого жилого помещения в собственность; право на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено занимаемое жилое помещение. При этом пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается.
Кроме того, согласно пункту 4.6 «Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность* граждан земельных участков, находящихся в их пользовании», утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга за №2732-ра от 31 декабря 2002г., проведение кадастрового учета земельного участка при приватизации жилого дома является обязанностью Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Кадастровый учет проводится после заключения Администрацией района договора о приватизации жилья (п.4.5 Распоряжения). В силу пунктов 4.3 и 4.4. данного Положения формирование земельного участка при приватизации жилья производится Администрацией района и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству СанктПетербурга. Это соответствует пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Однако, указанные выше правовые акты, регулирующие возникшие по делу правоотношения и подлежащие применению при разрешении настоящего спора, применены судом не были.
По мнению заявителя, допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, являются существенными и влекут в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Казака Ф.П. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Казака Ф.П. к СПб Г У П Д О «Пригородное», Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор приватизации жилого дома и земельного участка, признании права публичного сервитута, выполнении действий по установлению публичного сервитута и регистрации в установленном порядке, обязании выдать заключение об определении границ земельного участка, обязании представить оригинал проекта границ землепользования для корректировки и оформления проезда, откорректировать проект границ отвода земельного участка с наложением соответствующего сервитута для проезда, обязании внести изменения в градостроительную документацию, обязании внести соответствующие изменения в Государственный земельный кадастр и утверждении измененных границ земельного участка, обязании внести изменения, связанные с оформлением проезда, в договор аренды и зарегистрировать изменения в установленном порядке передать для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ / Л.В.Борисова