ВЕРХОВНЫЙ С У Д Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ №41-В06-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дзюбак A.B. и его представителя Лапина Ю.Н. дело по иску Дзюбак A.B. к Дзюбак В.А., Мажаеву E.H. о признании права собственности на Vi долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
установил:
Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2005 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дзюбак A.B. и его представитель Лапин Ю.Н.
просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что квартира № 8 в доме № 7 по ул.
Волгодонской в г. Волгодонске была передана по договору приватизации от 7 августа 1992 года Дзюбак В.М. на состав семьи из двух человек (она и несовершеннолетний внук Дзюбак A.B.). В октябре 1993 года Дзюбак В.М.
умерла, заявления о вступлении в наследство по закону подали её сыновья Дзюбак В.А. и Мажаев E.H., 19 сентября 1994 года оба наследника получили свидетельства о праве на наследство по закону и стали собственниками спорной квартиры по Vi доли каждый.
Как видно из материалов дела, 28 ноября 2002 года Дзюбак A.B.
обратился в суд с иском к Дзюбак В.А. и Мажаеву E.H. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство (л.д. 3).
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования Дзюбак A.B. удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании ответчиком Мажаевым E.H.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.
Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Дзюбак A.B. к Дзюбак В.А., Мажаеву E.H. о признании права собственности на Vi долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда ~ Российской Федерации * (Mi ^ Л.В. Борисова