ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-Г06-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Емышевой В.А.
судей Харланова A.B.
Маслова A.M.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2006 г. гражданское де ло по частной жалобе Семак С В . на определение Ростовского областного суда от13 июня 2006 г., которым Семак С В . отказано в удовлетворении за явления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рос товского областного суда от 30 июля 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова A.B., Судебная коллегия
установила:
Решением Ростовского областного суда от 30 июля 2004 г. отказано в удовлетворении жалобы Семак С В . на решение Квалификационной колле гии судей Ростовской области от 27 февраля 2004 г. о досрочном прекраще нии полномочий мирового судьи судебного участка № 2 г.Таганрога Ростов ской области в связи с совершением дисциплинарного проступка.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2004 г. решение Ростовского обла стного суда оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
Семак С В . обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на сле дующие обстоятельства. Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 45-0 от 2 февраля 2006 г. «По жалобам граждан Семак С В . и Сокотова В.П. на нарушение их конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского со общества в Российской Федерации» в пункте 4 мотивировочной части уста новлено: «подсудность дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судьи либо о прекращении его отставки должна определяться п.З ч.1 ст.27 ГПК РФ, в соответствии с которым только Вер ховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостанов лении либо прекращении полномочий судей или о прекращении их отстав ки». Заявительница полагает, что определение Конституционного Суда РФ от 2.02.2006 г. служит основанием для пересмотра решения по вновь от крывшимся обстоятельствам, так как в нем указано о том, что дела граждан Семак С В . и Сокотова В.П. подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Определением Ростовского областного суда от 13 июня 2006 г. Семак С В . в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Семак С В . поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим ос нованиям.
Отказывая Семак С В . в удовлетворении заявления о пересмотре реше ния Ростовского областного суда от 30 июля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что при рассмотрении жалобы Семак С В . на решение ККС Ростовской области от 27 февраля 2004 г. о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка имело место неправильное применение норм процессуального права, то есть судебная ошибка. В связи с этим определение Конституцион ного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. не может служить основанием для пере смотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ростовского обла стного суда от 30 июля 2004 г. Как указал суд в определении пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам производится не в связи с наруше нием норм материального или процессуального права, а в связи с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при выне сении решения.
Однако с выводом суда о том, что определение Конституционного Су да РФ в данном случае не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ростовского областного суда от 30 июля 2004 г. согласиться нельзя.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. положение абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» о возможно сти обжалования решений ККС субъектов РФ о приостановлении либо пре кращении полномочий судьи или о прекращении его отставки в областные и равные им суды не подлежит применению как противоречащее статье 47 (часть 1) Конституции РФ, а дело Семак С В . подлежит пересмотру в уста новленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
В соответствии с указанным определением Конституционного Суда РФ и ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае признания Конституционным Судом РФ закона, примененного в конкретном деле, несоответствующим Конституции РФ, данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным ор ганом в обычном порядке.
Согласно ГПК РФ (главы 41 и 42) судом общей юрисдикции дело мо жет быть пересмотрено (в случае вступления решения суда в законную силу) в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст.376 ГПК РФ судебные постановления в суд надзорной ин станции могут быть обжалованы в течение года со дня их вступления в за конную силу.
Из материалов дела видно, что на момент обращения Семак С В . в Рос товский областной суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь от крывшимся обстоятельствам и к моменту вынесения последним обжалуемо го определения, установленный ст.376 ГПК РФ срок для подачи Семак С В .
жалобы на решение Ростовского областного суда в суд надзорной инстанции истек.
С учетом указанных обстоятельств решение Ростовского областного суда от 30 июля 2004 г. по делу Семак С В . подлежит пересмотру примени тельно (по аналогии) к ст.392 ГПК РФ.
Вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является опре деление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.366,374 ГПК РФ, Су дебная коллегия
определила:
определение Ростовского областного суда от 13 июня 2006 г. отменить;
вопрос передать на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.