ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-Г06-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Емышевой В.А.
судей Харланова A.B., Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2006 г. частную жалобу Панова С В . на определение Алтайского краевого суда от 13 июня 2006 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова A.B., Судебная коллегия
установила:
Панов С В . обратился в Алтайский краевой суд с заявлением, в кото ром просил признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с 1 января 2004 года пункты 1.9, 8.1 и 9.1 Правил охоты на территории Алтайского края, утвер жденных постановлением администрации Алтайского края от 1 ноября 2002 года № 570 (далее по тексту - Правила охоты).
Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанные пунк ты Правил охоты предусматривают, что добыча всех охотничьих животных за исключением волка, крота, суслика, хомяка, бурундука осуществляется по именным разовым лицензиям.
П о мнению заявителя, данные положения противоречат федеральному законодательству, поскольку перечень лицензируемых объектов животного мира должен определяться Правительством Российской Федерации.
М е ж д у т е м , П о с т а н о в л е н и е П р а в и т е л ь с т в а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и от 4 я н в а р я 2 0 0 0 г о д а № 1 « О п р е д е л ь н ы х р а з м е р а х п л а т ы за п о л ь з о в а н и е о б ъ ектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из с р е д ы и х о б и т а н и я без л и ц е н з и и з а п р е щ е н о » п р и з н а н о у т р а т и в ш и м с и л у в с в я з и с в в е д е н и е м в д е й с т в и е Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а о т 11 н о я б р я 2 0 0 3 г о д а № 148-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Рос сийской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».
Федеральным законом «О животном мире» предусмотрена уплата сбо р а за п о л ь з о в а н и е о б ъ е к т а м и ж и в о т н о г о м и р а в р а з м е р а х и в п о р я д к е , к о т о рые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. П у н к т о м 1 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации у т в е р ж д е н ы п е р е ч е н ь о б ъ е к т о в ж и в о т н о г о м и р а , и з ъ я т и е к о т о р ы х из с р е д ы их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения), а также с т а в к и с б о р а за о д н о ж и в о т н о е . С у ч е т о м п о л о ж е н и й ч а с т и 2 с т а т ь и 35 Ф е дерального закона «О ж и в о т н о м мире» получение л и ц е н з и и на те виды ж и в о т н ы х и п т и ц , к о т о р ы е не в к л ю ч е н ы в д а н н ы й п е р е ч е н ь , н е о б я з а т е л ь н о .
Подобное толкование приведено в определении Конституционного Суда Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и от 8 ф е в р а л я 2 0 0 1 г о д а № 1 4 - 0 , а т а к ж е в р е ш е н и и В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации от 30 марта 2006 года, которым п у н к т ы 1.4, 3 . 1 , 3.2, 3.3 и 3.4 П о л о ж е н и я « О п о р я д к е в ы д а ч и и м е н н ы х р а з о вых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденного Приказом Министерства сельского хозяй с т в а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и от 4 я н в а р я 2 0 0 1 г о д а № 3 в ч а с т и с о д е р ж а щ е гося в них указания о необходимости добывания п е р е ч и с л е н н ы х в этих пунктах видов животных по именным разовым лицензиям признаны недей с т в у ю щ и м и как п р о т и в о р е ч а щ и е г л а в е 25.1 Н а л о г о в о г о к о д е к с а Р о с с и й с к о й Федерации, вступившей в действие с 1 января 2004 года.
О п р е д е л е н и е м А л т а й с к о г о к р а е в о г о с у д а о т 13 и ю н я 2 0 0 6 г. в п р и н я тии заявления Панову С В . отказано.
В частной жалобе Панова С В . поставлен вопрос об отмене определе ния суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало бы, Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
С о г л а с н о ч а с т и 8 с т а т ь и 251 Г П К Р Ф с у д ь я о т к а з ы в а е т в п р и н я т и и за явления, если имеется вступившее в законную силу р е ш е н и е суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправление или должностно го лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как установлено судом и видно из представленных материалов, пунк ты 1.8, 8.1 и 9.1 Правил охоты, в соответствии с которыми одним из доку ментов, удостоверяющих право граждан на охоту, является именная разовая лицензия, имеющая обязательный характер при добыче пушных зверей (за исключением волка, кротов, суслика и бурундука), а также охотничьих птиц, являлись предметом судебного разбирательства по делу по заявлению Моисеенко Льва Анатольевича об оспаривании пунктов 1.7, 1.8, 1.9, 1.15, 2.4, 3.3, 3.5, 6.1, 6.2, 6.6, 7.1, 7.8, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 и раздела 5 Правил охоты, рассмотренному Алтайским краевым судом.
В числе доводов, на основании которых Правила охоты оспаривались в указанной части, имелась ссылка на противоречие пунктов 1.9, 8.1 и 9.1 этих Правил, предусматривающих наличие именной разовой лицензии для осуществления охоты, статьям 333.1, 333.2, 333.3, 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Алтайского краевого суда от 16 сентября 2004 года заявле ние Моисеенко Л.А. было оставлено без удовлетворения.
В мотивировочной части данного решения суд пришел к выводу о том, что названные пункты Правил охоты не противоречат федеральному законодательству.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2004 года решение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2004 года было оставлено без изменения, а кас сационная жалоба Моисеенко Л.А. - без удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции, отвергая доводы Моисеенко Л.А., указал, что положения статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о том, что изъятие охотничьих животных из среды обитания должно осуществляться без выдачи именных разовых ли цензий, поскольку Налоговый кодекс регулирует отношения в сфере нало гов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, а не отношения в об ласти лицензирования.
Других оснований оспаривания пунктов 1.9, 8.1 и 9.1 Правил охоты заявление Панова С В . не содержит.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно отказал в принятии заявления Панову С В .
Что касается ссылки заявителя на решение Верховного Суда Россий ской Федерации от 30 марта 2006 года, которым пункты 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Положения «О порядке выдачи именных разовых лицензий на использо-.
вание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвер жденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федера ции от 4 января 2001 года № 3 в части содержащегося в них указания о не обходимости добывания перечисленных в этих пунктах видов животных по именным разовым лицензиям формы В признаны недействующими как про- тиворечащие главе 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то она обоснованно отвергнута судом при наличии вступившего в законную силу решения Алтайского краевого суда от 16 сентября 2004 года, а также опре деления Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2004 года по делу об оспаривании тех же пунктов Правил охоты по основаниям, приве денным во вновь поступившем заявлении (которые в установленном зако ном порядке не отменены).
Кроме того, судья правильно указал, что названное решение Верхов ного Суда Российской Федерации связано с регулированием Налоговым ко дексом Российской Федерации правоотношений по взиманию сборов за пользование объектами животного мира, тогда как Правилами охоты регу лируется порядок проведения охоты, в том числе выдача именных разовых лицензий на использование объектов животного мира.
Ссылка в частной жалобе на ч.2 ст. 134 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ст.248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заяв ления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Поскольку рассмотренное Алтайским краевым судом 16 сентября 2004 г. дело по заявлению Моисеенко Л.А. об оспаривании этих же норм Правил охоты возникло из публичных правоотношений, т.е. затрагивает права неопределенного круга лиц, Панов С В . не лишен возможности обжа ловать его в установленном законом порядке.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Алтайского краевого суда от 13 июня 2006 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панова С В . - без удовлетворения.