№35-В06-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Л августа 2006г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Трощенкова Ф.А., подписанной его представителем Розовой Т.А., гражданское дело по заявлению Трощенкова Ф.А. о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа,
установил:
Трощенков Ф.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №1 по Тверской области (далее - межрайонной ИМНС России №1 по Тверской области) об отказе в предоставлении ему имущественного налогового вычета по расходам, произведенным на строительство квартиры, в размере 400.000 руб., указывая на то, что в течение 2002-2003 годов производил расходы на строительство квартиры, в 2003 году ему был предоставлен имущественный налоговый вычет по подоходному налогу за 2002 год в размере 600.000 руб., в 2004 году он обратился в налоговые органы с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по подоходному налогу за 2003 год в размере 400.000 руб., однако в предоставлении данного налогового вычета без законных оснований ему было отказано.
Представитель межрайонной ИМНС России №1 по Тверской области требования заявителя не признал.
Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 15.09.2004г.
заявление Трощенкова Ф.А. удовлетворено, признано незаконным решение межрайонной ИМНС России №1 по Тверской области об отказе в предоставлении ему имущественного налогового вычета по расходам, произведенным на строительство жилья в размере 400.000 руб., на межрайонную ИМНС России №1 по Тверской области возложена обязанность возвратить Трощенкову Ф.А. сумму излишне уплаченного налога в размере 52000 руб., а также возвратить ему госпошлину в сумме 15 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.03.2005г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 11.11.2005г.
состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Трощенкову Ф.А. отказано.
В надзорной жалобе Трощенков Ф.А. ставит вопрос об отмене постановления президиума Тверского областного суда от 11.11.2005г., полагая его незаконным.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20.03.2006г. настоящее дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела президиумом Тверского областного суда не допущено.
Из материалов дела видно, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 13.02.2002г. Трощенковым Ф.А. в 20022003 году осуществлялись расходы в сумме более 1.000.000 руб. на строительство квартиры по адресу: г. Тверь, ул. Фадеева, д.бв, кв.1.
11.09.2003г. право собственности Трощенкова Ф.А. на данное жилое помещение было в установленном порядке зарегистрировано, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 12).
В сентябре 2003 г. Трощенков Ф.А. обратился в межрайонную ИМНС России №1 по Тверской области с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2002 г. в сумме 1.000.000 руб. и представил декларацию по налогу на доходы за 2002 г.
Трощенкову Ф.А. по доходам за 2002 год был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 600.000 руб., в связи с чем из бюджета ему возвращено 72.000 руб. излишне уплаченного налога.
В феврале 2004 года Трощенков Ф.А. обратился в межрайонную ИМНС России №1 по Тверской области с заявлением о предоставлении ему по доходам за 2003 год имущественного налогового вычета в сумме 400.000 руб., израсходованных на строительство указанной выше квартиры, а также представил декларацию о доходах за 2003 год. В предоставлении такого налогового вычета Трощенкову Ф.А. было отказано.
Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления, президиум Тверского областного суда обоснованно исходил из того, что в соответствии с редакцией пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, действовавшей в 2002 году, общая сумма имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство составляла 600.000 руб.
Трощенков Ф.А., обратившись с заявлением о предоставлении ему вычета по доходам за 2002 год, имел право на получение данного вычета в сумме 600.000 руб., такой вычет был ему предоставлен.
Внесение изменений в налоговое законодательство, установивших сумму имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство в размере 1.000.000 руб., было осуществлено Федеральным законом от 7.07.2003г. №110-ФЗ, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 1.01.2003г.
Учитывая, что Трощенков Ф.А. ставил вопрос о предоставлении ему налогового вычета по доходам именно за 2002 год, налоговая инспекция правомерно руководствовалась законодательством, определявшим размер вычета в 2002 году, и предоставила заявителю имущественный налоговый вычет в сумме 600.000 руб.
В силу пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление данного имущественного налогового вычета не допускается.
Таким образом, Трощенков Ф.А. получил имущественный налоговый вычет по доходам за 2002 год в максимально допустимом размере и не вправе был претендовать на данный вычет в 2003 году.
При таких обстоятельствах, президиум Тверского областного суда пришел к правильному выводу о законности отказа межрайонной ИМНС России №1 по Тверской области в предоставлении Трощенкову Ф.А.
имущественного налогового вычета по доходам за 2003 год, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.
Доводы надзорной жалобы отмену постановления президиума от 11.11.2005г. повлечь не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений налогового законодательства РФ.
Ссылки в жалобе на то, что Трощенков Ф.А. не был извещен о рассмотрении данного дела президиумом Тверского областного суда, опровергаются материалами дела.
Согласно ст.385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.
Как видно из материалов дела, требования ст. 385 ГПК РФ президиумом Тверского областного суда были выполнены.
31.10.2005г. Трощенкову Ф.А. были направлены извещение о слушании данного дела в президиуме Тверского областного суда 11.11.2005г. и копия определения судьи Тверского областного суда о передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Извещение направлено по месту жительства Трощенкова Ф.А.: г. Тверь, ул. Фадеева, д.бв, кв.1 (л.д. 105).
С учетом изложенного, оснований к отмене постановления президиума Тверского областного суда от 11.11.2005г. не имеется.
Поскольку производство в суде надзорной инстанции окончено, приостановление исполнения президиума Тверского областного суда от 11.11.2005г. подлежит отмене.
П р и таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению Трощенкова Ф.А. о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Приостановление исполнения постановления президиума Тверского областного суда от 11.11.2005г. отменить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации