В Е Р Х О В Н Ы Й СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ № 33-В06-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Петрова П.Г. дело по заявлению Петрова П.Г. об оспаривании бездействия Военного комиссара Ломоносовского района Ленинградской области,
установил:
Петров П.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Военного комиссара Ломоносовского района Ленинградской области и обязании выдачи справки, подтверждающей, что в настоящее время он не призван на военную службу и не направлен на альтернативную гражданскую службу, которая необходима ему для оформления заграничного паспорта.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
Судьей Ленинградского областного суда от 30 декабря 2005 года Петрову П.Г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Петров П.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Согласно части 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено, а доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Пунктом 13 приложения № 2 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ утвержденной Приказом Министра обороны РФ "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 1999 года № 587 "Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации от 6 сентября 1999 года № 400 установлено, что при рассмотрении вопроса о выезде гражданина из Российской Федерации военным комиссариатом для представления в паспортно-визовую службу органа внутренних дел, оформляющего документы на выезд, выдаются:
гражданину, в отношении которого призывной комиссией не принято решение о призыве на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу, - справка по форме № 32;
гражданину, в отношении которого призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу, - справка по форме № 33.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункту 18 Инструкции в отношении офицера запаса, явившегося по вызову в военный комиссариат, военным комиссаром, по результатам проведенной беседы, принимается одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Судом установлено, что в соответствии с Приказом военного комиссара Ленинградской области № 7 от 3 февраля 2005 года в Ленинградской области с 1 января 2005 года по 30 мая 2005 года осуществлялся призыв офицеров запаса на военную службу.
Военно-учетная специальность Петрова П.Г. значилась в плане призыва на 2005 год.
Военный комиссариат неоднократно вызывал Петрова П.Г. в военкомат для решения вопроса о его призыве, поскольку решение в отношении кандидатов на призыв принимается после проведения личных бесед с офицерами запаса.
Однако по вызовам в военкомат Петров П.Г. не являлся, а потому решение о его призыве на военную службу военным комиссариатом не могло быть принято.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что до разрешения вопроса о его призыве на военную службу данная справка не могла быть выдана.
Приказ военного комиссара Ленинградской области № 7 был издан 3 февраля 2005 года, копия приказа приобщена к материалам дела.
При подготовке вышеназванного приказа собирались данные о призывниках заблаговременно, то есть до 3 февраля 2005 года.
Таким образом, довод жалобы о том, что сотрудники военного комиссариата не могли знать о приказе военного комиссара Ленинградской области № 7 изданного 3 февраля 2005 года в дни, когда Петров П.Г. посещал военнкомат (27.12.2004 г. и 10.01.2005 г.) является несостоятельным.
11 Иные доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению Петрова П.Г. об оспаривании бездействия Военного комиссара Ломоносовского района Ленинградской области для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации