№ 25-В06-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ а в г у с т а 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Совета муниципального образования «Красноярский район» дело по заявлению прокурора Красноярского района Астраханской области о признании решения Красноярского районного Собрания депутатов от 27 мая 2004 года № 156 «О внесении изменений в приложение № 14 к решению районного Собрания депутатов от 26 февраля 2004 года № 134» незаконным, уста новил:
Прокурор Красноярского района Астраханской области обратился в Красноярский районный суд Астраханской области с вышеуказанным заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением Красноярского районного Собрания депутатов от 27.05.2004 года № 156 внесены изменения в пункт 5 Положения о резервном фонде, в соответствии с которыми средства фонда могут быть направлены на финансирование перечня мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций на территории района, а также финансирование иных мероприятий в области образования, здравоохранения, социальной политики и культуры, непредвиденных бюджетом района на текущий год, что противоречит бюджетному законодательству.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 августа 2004 года заявление прокурора Красноярского района Астраханской области было удовлетворено.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 27 апреля 2005 года указанное решение Красноярского районного суда Астраханской области оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Совет муниципального образования «Красноярский район» просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 23.03.2006 года дело было истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Бюджетного кодекса РФ в расходной части бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ предусматривается создание резервных фондов органов исполнительной власти и резервных фондов органов местного самоуправления.
Согласно пункту 5 статьи 3 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции.
Частью 2 статьи 35 Федерального закона от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что формирование, утверждение и исполнение местных бюджетов, контроль за их исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 81 Бюджетного кодекса РФ для определения непредвиденных расходов, на которые возможно расходование средств резервных фондов установил в качестве обязательного критерия только фактор чрезвычайности.
Указанная позиция суда, считавшего, что для определения целей, на которые возможно расходование средств резервного фонда необходимо руководствуются только характером их чрезвычайности, представляется ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Таким образом, Бюджетный кодекс РФ устанавливает в качестве обязательного критерия расходования средств резервного фонда не только чрезвычайный характер расходов, но и характер их непредвиденности.
Расходы на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, имевших место в текущем финансовом году, являются лишь частным случаем непредвиденных расходов, порядок расходования которых субъект Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Бюджетного кодекса РФ устанавливает самостоятельно.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Совета муниципального образования «Красноярский район» и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению прокурора Красноярского района Астраханской области о признании решения Красноярского районного Собрания депутатов от 27 мая 2004 года № 156 «О внесении изменений в приложение № 14 к решению районного Собрания депутатов от 26 февраля 2004 года № 134» незаконным, передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации