71-Г06-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-Г06-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего В. А.Емышевой судей Г.В.Макарова В.Н.Соловьева рассмотрела в закрытом судебном заседании от 6 сентября 2006 г. граждан­ ское дело по заявлению Дилакторского Д.Г. об оспаривании решения службы защиты государственной тайны штаба Балтийского флота № 1300 от 22 ок­ тября 2004 г. об ограничении его права на выезд за пределы Российской Фе­ дерации и отказа ПВС Центрального района г.Калининграда в выдаче загра­ ничного паспорта по кассационной жалобе УФСБ России по Калининград­ ской области на решение Калининградского областного суда от 25 марта 2005 г., которым заявление Дилакторского Д.Г. удовлетворено и паспортновизовый отдел Центрального района г.Калининграда обязан выдать заявите­ лю общегражданский заграничный паспорт.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., объяснения Дилакторского Д.Г., Судебная коллегия

установила:

Дилакторский Д.Г. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что соответствующим приказом от 9 мая 2004 г. он был уво­ лен с военной службы, в период которой с ним был заключен контракт (дого­ вор) об оформлении допуска к государственной тайне. В сентябре 2004 г. в установленном по рядке обратился для оформления получения заграничного паспорта, но в этом ему было отказано по мотиву временного ограничения его права на выезд из РФ до июня 2005 г. в связи с тем, что он при исполне­ нии служебных обязанностей имел доступ к совершенно секретным сведени- ям. Такое решение является незаконным, ущемляет его права и интересы, таккак заграничный паспорт ему нужен не для выезда за границу, а для проезда в Москву и ранее (в период службы в армии) имел такой паспорт . Запреще­ ние ему как гражданину РФ, но проживающему в Калининградской области, в беспрепятственном перемещении на территории РФ является нарушением ст.27 Конституции РФ. Осведомленность о гостайне ранее не препятствовала ему иметь заграничный паспорт, выезжать за пределы области и России и са­ мому решать этот вопрос в отношении других граждан. В 2002 г. срок дейст­ вия контракта истек и повторно он не заключался и не продлевался.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе УФСБ Росси по Калининградской области ука­ зывается о несогласии с решением суда первой инстанции и ставится вопрос о его отмене, так как последнее является незаконным. В обоснование жалобы отмечается то, что Дилакторский Д.Г. признавал факт доступа к государст­ венной тайне и наличие в связи с этим контракта с ним и имел заграничный паспорт, который при увольнении сдал. О последнем обстоятельстве УФСБ сведениями не располагало, так как при обращении за паспортом в 2004 г.

заявитель об этом не сообщил, а дополнительной проверкой установлено, что он имеет на руках паспорт от 28 мая 2003 г., в то время, как в силу дейст­ вующего законодательства, не допускается оформление нового паспорта без изъятия ранее выданного, если срок его действия не истек или без объявле­ ния паспорта недействительным. Оснований для выдачи заявителю повтор­ ного заграничного паспорта не имеется.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2005 г. кассационная жалобы была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое - об отказе Дилакторскому Д.Г. в удовлетворении его заявления о вы­ даче паспорта.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г.

определение кассационной инстанции отменено, так как было допущено на­ рушение закона, а именно, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, в связи с чем, ее рассмотрение состоялось в его отсутствие. Дело направлено на новое касса­ ционное рассмотрение.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции (6 сентября 2006 г.) Дилакторский Д.Г. заявил требование о возмещении ему транспортных рас­ ходов на сумму 11331 руб. в связи с явкой в Верховный Суд РФ при рассмот­ рении его надзорной и кассационной жалоб; компенсации морального вреда в сумме 18480 руб. в связи с допущенной волокитой по делу и причинением вреда здоровью неправильным решением УФСБ и в/ч вопроса о паспорте;

возмещении 26800 руб., составляющих его расходы по получению юридиче­ ской помощи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллеги не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст.15, 16, 17 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а также ст.24 За­ кона «О государственной тайне» исходил из того, что предусмотренные, применительно к обстоятельствам данного дела, ограничения могут касаться права на выезд за границу на срок, оговоренный в контракте; срок ограниче­ ния не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления с содер­ жащими гостайну сведениями. Ни закон, ни контракт сами по себе не явля­ ются ограничением права заявителя на выезд за границу. Право на выезд зая­ вителя за границу может быть ограничено только решением компетентной организации или компетентного должностного лица, но такового суду не представлено и таковым не может быть признано письмо за № 1300 от 22 ок­ тября 2004 г. с ссылкой на заключение начальника штаба в/ч 93809, в связи с чем, ограничение прав Дилакторского Д.Г. и отказ ему в выдаче паспорта для выезда за пределы РФ являются неправомерными.

Такой вывод суда первой инстанции под делу нельзя признать пра­ вильным, так как он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из дела и о чем отмечено выше, Дилакторский Д.Г. был не согласен именно с решением СЗГТ штаба Балтийского флота, изложенным в письме за № 1300 от 22 октября 2004 г., которое как решение СЗГТ Балтий­ ского флота в своем заявлении в суд он и просил отменить. Признавая несо­ стоятельным данный документ, при том, что сам заявитель не оспаривал объ­ ема полномочий СЗГТ штаба либо его должностных лиц, суд в решении не указал, в каком порядке и за подписью какого лица (органа) должно быть да­ но заключение по заявлению Дилакторского Д.Г. о выдаче паспорта и почему решение штаба флота (должностного лица) не является соответствующим за­ ключением по заявлению Дилакторского Д.Г. Со стороны ОВД Центрального района г.Калининграда Дилакторскому Д.Г. предлагалось обжаловать выше­ указанное заключение в Межведомственную комиссию, но им этого сделано не было (л.д.5).

Обстоятельства осведомленности Дилакторского Д.Г. о гостайне как и наличие контракта с ним об этом спорными не являлись. Заявителем факти­ чески не оспаривалось то обстоятельство, что его последнее ознакомление со сведениями, составляющими государственную тайну, имело место в сентябре 2003 г. Имея в виду, что ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено, что сведения особой важности или совершенно секретные све­ дения, в которых гражданин был осведомлен на день подачи заявления о вы­ езде из РФ, сохраняют соответствующую степень секретности, то указанный в контракте срок ограничения права на выезд из РФ может быть продлен, что в общей сложности не должно превышать десяти лет. В силу указанного, нельзя признать обоснованными утверждения заявителя относительно того, что пятилетний срок действия подписанного им контракта в 2002 г. истек и впоследствии не пролонгировался. Кроме того, названным выше заключени­ ем СЗГТ Балтфлота ограничение права заявителя было установлено до июня 2005 г., но после этого срока Дилакторский Д.Г. по вопросу получения пас­ порта не обращался.

Нельзя признать обоснованным и довод Дилакторского Д.Г. в заявле­ нии в суд и в судебных заседаниях о том, что отказ в выдаче паспорта пре­ пятствует ему в реализации его права в соответствии со ст.27 Конституции РФ на передвижение по Российской Федерации, гражданином которой он яв­ ляется. Такого ограничения на заявителя не налагалось, он вправе передви­ гаться по всей территории РФ. Что касается его выезда из Калининградской области, то он может это сделать воздушным либо паромным транспортом.

Пользование железнодорожным транспортом, требующим представления до­ кумента о праве на выезд из РФ, то ограничение в этой части не противоре­ чит названным выше законам, так как связано с проездом по территории дру­ гого государства, т.е. имеет место выезд за пределы РФ. Возможность огра­ ничений охватывается предусмотренными ст.5 5 Конституции РФ положе­ ниями.

На основании изложенного, Судебная коллегия не может признать, что права и законные интересы Дилакторского Д,Г. отказом в выдаче паспорта для выезда из Российской Федерации при указанных выше обстоятельствах были нарушены.

Вопрос компенсации морального вреда предметом обращения заявите­ ля и рассмотрения судом первой инстанции не являлся, в связи с чем не мо­ жет быть предметом обжалования и рассмотрения в кассационной инстан­ ции, что не лишает Дилакторского Д.Г. права на обращение с ним в суд пер­ вой инстанции. Поскольку в удовлетворении заявленного требования отказа­ но, не подлежат возврату судебные расходы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 25 марта 2005 г. отме­ нить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Дилакторскому Д.Г. - отказать. Отказать Дилакторскому Д.Г. в требовании о компенсации судебных расходов, связанных с получением юридической по­ мощи и поездками в Верховный Суд Р} Председательствующий Судьи ае г.А.Емышева Г.В.Макаров ^.Соловьев