ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В06-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Волошина В.И. дело по иску Волошина В.И. к Волошину О.В., Волошиной С В . , Волошиной И.В., администрации Карасунского административного округа города Краснодара о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,
установил:
9 апреля 2003 года квартира № 24 в доме 37 корпус 2 по ул. Тюляева города Краснодара администрацией Карасунского округа передана в порядке приватизации в собственность Волошиной С В . , её несовершеннолетнего сына Волошина P.C., а также Волошиной И.В.
19 мая 2003 года указанная квартира продана Парашиной С И . за 895810 рублей.
Волошин В.И. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого он ссылался на то, что решением Советского районного суда г.
Краснодара от 18 июня 2004 года отменено решение этого же суда от 6 августа 2002 года о признании его безвестно отсутствующим, и его регистрация в спорной квартире восстановлена. Ответчики, зная о его месте нахождения, обманным путем завладели квартирой, незаконно признав его безвестно отсутствующим и совершив приватизацию этой квартиры, тем самым лишив его прав на жилье.
Ответчики Волошин О.В., Волошина С В . и Волошина И.В. в судебном заседании иск не признали, полагая, что истец не проживает в спорной квартире более двадцати лет. В связи с тем, что в ней проживало несколько семей, и образовалась очень большая задолженность по оплате квартиры, которую они погасить не могли, то ими было принято решение о приватизации квартиры с целью её дальнейшей продажи. Согласны компенсировать истцу стоимость 1/7 доли проданной квартиры, поскольку деньги, за которые была продана квартира Парашиной С И . , были разделены между родственниками на шестерых.
Представитель ответчика администрации Карасунского административного округа города Краснодара в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Парашина С И . в судебном заседании иск не признала, поскольку считает себя добросовестным приобретателем.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2004 года в иске отказано. Взыскано с Волошиной С В . в пользу Волошина В.И. 85315 рублей, а также взыскано с Волошиной И.В. в пользу Волошина В.И. 42657 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2004 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска и одновременно взыскивая с ответчиков Волошиной С В . и Волошиной И.В. в пользу Волошина В.И.
денежную компенсацию за причитавшуюся ему при приватизации долю квартиры, суд исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Волошин В.И. не имел возможности принять участие в её приватизации, поскольку в ней не проживал и решением суда был признан безвестно отсутствующим, а затем снят с регистрационного учета.
При этом суд, придя к выводу о том, что Парашина С И . приобрела спорную квартиру добросовестно, уплатив за неё установленную договором сумму, и признав право пользование квартирой за Волошиным В.И. в момент приватизации, вынес решение о взыскание с ответчиков в пользу последнего 1/7 стоимость квартиры.
Между тем, как утверждает заявитель в надзорной жалобе, выводы суда о признании за ним права на 1/7 часть жилого помещения при приватизации и определении его доли в таком же размере при расчете компенсации за квартиру, противоречат договору о передаче в общую долевую собственность ответчиков спорной квартиры, в котором участвовало только три человека, а не шесть.
Указанные заявителем в надзорной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с его надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Волошина В.И. к Волошину О.В., Волошиной С В . , Волошиной И.В., администрации Карасунского административного округа города Краснодара о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ у