№35-В06-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
сентября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ООО «СО «Тверьнефтепродукт» дело по иску Бондаревой Г.Н. к ООО «СО «Тверьнефтепродукт» о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бондарева Г.Н., заместитель генерального директора ООО «СО «Тверьнефтепродукт» была уволена на основании приказа №65-к от 11 апреля 2005 года по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Не согласившись с увольнением, Бондарева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении материального, морального вреда, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 22 сентября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2005 года, Бондарева Г.Н. восстановлена в должности заместителя генерального директора ООО «СО «Тверьнефтепродукт» с 12 апреля 2005 года. Взыскано с ответчика в ее пользу: в счет оплаты времени вынужденного прогула 47 234 руб. 65 коп.; в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.; в счет расходов по оказанию юридической помощи - 5 000 руб.; всего 55 234 руб. 65 коп., а также госпошлина в доход государства в размере 3 517 руб. 04 коп.
В остальной части иска Бондаревой Г.Н. отказано.
В надзорной жалобе ООО «СО «Тверьнефтепродукт» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального~кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что Бондарева Г.Н. работала в ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в должности заместителя генерального директора начальника Управления торговли и сервиса. Приказом № 65-к от 11 апреля 2005 года Бондарева Г.Н. уволена с указанной должности 11 апреля 2005 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (л.д.
46).
Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по пункту 1, подпункту «а» пункта 3, пунктам 5-8, 10 и 11 ТК РФ).
Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г. Твери от 19 июня 2003 года №186-3 Бондарева Г.Н. назначена опекуном несовершеннолетнего Пелевина Максима, 21.11.1998 года рождения (л.д. 13).
По смыслу статьи 261 Трудового кодекса РФ законодатель предусматривает для опекунов повышенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
По смыслу данной нормы нахождение истицы-опекуна в браке не имеет юридического значения для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, Бондарева Г.Н. не могла быть уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ и суд правильно восстановил ее в вышеуказанной должности.
Доводы надзорной жалобы о том, что установленная статьей 261 Трудового кодекса РФ гарантия не распространяется на истицу, являются необоснованными, поскольку исходят из неправильного толкования норм материального права.
Ссылки автора жалобы на то, что Бондарева Г.Н. не поставила в известность руководство ООО «СО «Тверьнефтепродукт» о наличии у нее под опекой ребенка, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку для оценки правовой ситуации указанное обстоятельство значения не имеет.
Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Бондаревой Г.Н. к ООО «СО «Тверьнефтепродукт» о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф А.В. Малышкин