№ 18-В06-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
{ ^ ^ с е н т я б р я 2 0 0 6 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Маслов A.M., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Парсян P.A. дело по заявлению Парсян P.A.
об оспаривании действий паспортно-визового управления Г У В Д Краснодарского края,
установил:
Парсян P.A. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий паспортно-визового управления ГУВД Краснодарского края в обоснование своих требований ссылаясь на то, что, являясь гражданином Республики Армения, он в 2002 г. приехал в Российскую Федерацию и 05 октября 2002 г. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Парсян М.Б.
Парсян P.A.
обратился в паспортно-визовое управление ГУВД Краснодарского края с заявлением о регистрации его по месту жительства в доме супруги, принадлежащем родителям супруги на праве собственности.
Решением Г У В Д Краснодарского края от 26 сентября 2004 г. заявителю отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Заявитель полагает отказ ГУВД Краснодарского края нарушающим его права и законные интересы.
Решением Армавирского городского суда от 01 апреля 2005 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2005 г., в удовлетворении заявленных Парсян P.A. требований отказано.
В надзорной жалобе Парсян P.A. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Судом установлено, что решением Г У В Д Краснодарского края заявителю отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании ст. 7 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 1 1 5 - Ф З «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку заявителем не было представлено доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.
Кроме того, в нарушение требований названного Федерального Закона заявителем не представлено доказательств того, что по истечении трех лет со дня въезда в Российской Федерации заявитель имеет жилое помещение на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями, установленными федеральным законодательством, для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что отказ Г У В Д Краснодарского края в выдаче разрешения на временное проживание по тому основанию, что заявителем не представлено доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума неправомерен, поскольку, по мнению заявителя, достаточно того, что его супруга занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, не основан на законе.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых решений суда. Оснований для дачи иной оценки выводам суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Парсяну P.A. в передаче гражданского дела по заявлению Парсян P.A. об оспаривании действий паспортно-визовой службы управления Г У В Д Краснодарского края в суд надзорной инстанции.
AM.
Маслов