С у д е б н а я к о л л е г и я по у г о л о в н ы м делам В е р х о в н о г о С у д а Р о с с и й с к о й Федерации в составе.

п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о Е Р М И Л О В А В. М., с у д е й Л А В Р О В А Н. Г. и Л А М И Н Ц Е В О Й С. А.

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и 10 августа 2006 года к а с с а ц и о н н о е п р е д ­ с т а в л е н и е г о с у д а р с т в е н н о г о о б в и н и т е л я А в с а р а г о в о й Г, М . н а п р и г о в о р В е р х о в н о ! о суда Р е с п у б л и к и С е в е р н а я О с е т и я - А л а н и я от 7 м а р т а 2 0 0 6 года, которым Дзарахохов Виталий Солтанович, 1960 года р о ж д е н и я , у р о ж е н е ц села Бира( занг А т а г и р с к о г о р а й о н а Р е с п у б л и к и С е в е р н а я О с е т и я - А л а н и я , несудимый о п р а в д а н п о с г . 2 9 0 ч.4 У К Р Ф за отсутствием с о б ы т и я п р е с т у п л е н и я .

З а с л у ш а в д о к л а д судьи Е р м и л о в а В. М , м н е н и е п р о к у р о р а Х о м у т о в ­ ского В . Ф., п о д д е р ж а в ш е г о к а с с а ц и о н н о е п р е д с т а в л е н и е , и в о з р а ж е н и е на д о в о д ы п р е д с т а в л е н и я а д в о к а т а Х у т и н а е в а К. С . с у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Д з а р а х о х о в В. С , р а б о т а ю щ и й заместителем н а ч а л ь н и к а м и л и ц и и А л а г и р с к о г о Р О В Д , о б в и н я л с я в вымогательстве взятки при о б с т о я т е л ь с т ­ вах, и з л о ж е н н ы х н п р и г о в о р е .

С о г л а с н о в е р д и к т а п р и с я ж н ы х заседателей с о б ы т и е п р е с т у п л е н и я , в с о в е р ш е н и и к о т о р о г о о б в и н я л с я Д з а р а х о х о в . не д о к а з а н о .

Н а о с н о в а н и и в е р д и к т а п р и с я ж н ы х заседателей в о т н о ш е н и и Д з а р а х о х о в а п о с т а н о в л е н о п р а в д а т е л ь н ы й приговор.

В к а с с а ц и о н н о м п р е д с т а в л е н и и ( о с н о в н о м и д о п о л н и т е л ь н о м ) госу­ д а р с т в е н н ы й о б в и н и т е л ь Авсарагова Т. М. считает, что п р и г о в о р является н е з а к о н н ы м в связи с с у щ е с т в е н н ы м н а р у ш е н и е м н о р м у г о л о в н о п р о ц е с с у а л ь н о г о закона Указывает, что в н а р у ш е н и е п.2 ч.2 ст.333 У П К Р Ф п р и с я ж н ы й заседатель пот Х°10 до о б с у ж д е н и я в о п р о с о в при в ы н е с е н и и в е р д и к т а высказал свое м н е н и е о н е в и н о в н о с т и п о д с у д и м о г о . О д н а к о п р е д ­ с е д а т е л ь с т в у ю щ и м х о д а т а й с т в о г о с у д а р с т в е н н о г о о б в и н и т е л я об о т в о д е угого п р и с я ж н о г о з а с е д а т е л я н е о б о с н о в а н н о о т к л о н е н о . П о л а г а е т , что в хо­ де всего с у д е б н о г о с л е д с т в и я не с о б л ю д а л и с ь т р е б о в а н и я п.7 с т . 3 3 5 У П К РФ В п р и с у т с т в и я п р и с я ж н ы х заседателей и с с л е д о в а л и с ь д а н н ы е о л и ч н о ­ сти п о т е р п е в ш е г о , были о з в у ч е н ы к о м п р о м е т и р у ю щ и е его о б с т о я т е л ь с т в а , с п о с о б н ы е вызвать п р е т у б е ж д е н и е у п р и с я ж н ы х з а с е д а т е л е й . В о п р е к и её в о з р а ж е н и ю в п р и с у т с т в и и п р и с я ж н ы х заседателей б ы л и д о п р о ш е н ы экс- п е р т ы по о б с т о я т е л ь с т в а м п р о в е д е н и я ими экспертизы, в р е з у л ь т а т е а д в о ­ кат в ы с к а з а л м н е н и е о н е к о м п е т е н т н о с т и о д н о г о из э к с п е р т о в . П о д с у д и м ы й Д з а р а х о х о в з а я в л я л о н а р у ш е н и я х закона в ходе п р о в е д е н и я п р е д в а р и т е л ь ­ ного р а с с л е д о в а н и я . А д в о к а т ы п о д с у д и м о г о в п р и с у т с т в и и п р и с я ж н ы х за­ с е д а т е л е й в х о д е с у д е б н о г о с л е д с т в и я и в прениях п о д в е р г л и к р и т и к е за­ конность ряда следственных действий и правомерность некоторых доказа­ т е л ь с т в . У к а з ы в а е т , что в н а р у ш е н и е т р е б о в а н и й ч.4 ст.292, ч.2 и 3 с т . 3 3 6 У П К Р Ф а д в о к а т ы в х о д е всего с у д е б н о г о следствия н е о д н о к р а т н о д а в а л и с в о ю с у б ъ е к т и в н у ю о ц е н к у п р е д с т а в л е н н ы м по делу д о к а з а т е л ь с т в а м о б в и ­ нения, ставили под с о м н е н и е их д о с т о в е р н о с т ь , хотя с у д о м о н и не б ы л и п р и з н а н ы Н е д о п у с т и м ы м и . П о л а г а е т , что адвокаты у м ы ш л е н н о в в о д и л и в з а б л у ж д е н и е п р и с я ж н ы х з а с е д а т е л е й , безосновательно з а я в л я я о п р о т и в о р е ­ чиях в д е л е , о ф а л ь с и ф и к а ц и и с т о р о н о й о б в и н е н и я д о к а з а т е л ь с т в п о д е л у , о заинтересованности сотрудников милиции и прокуратуры в обвинительном вердикте, о к а з ы в а л и п с и х о л о г и ч е с к о е воздействие на п р и с я ж н ы х з а с е д а т е ­ лей. У к а з ы в а е т , что п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й только в о д н о м из п е р е ч и с л е н ­ ных с л у ч а е в н а р у ш е н и й у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н о г о з а к о н а с д е л а л з а м е ч а н и е с т о р о н е з а щ и т ы , в о с т а л ь н ы х с л у ч а я х н а р у ш е н и я не п р е с е к а л и с ь , п р и с я ж ­ н ы м з а с е д а т е л я м не р а з ъ я с н я л о с ь , что они не д о л ж н ы п р и д а в а т ь з н а ч е н и я в ы с к а з ы в а н и я м а д в о к а т о в , п о д с у д и м о г о и некоторых с в и д е т е л е й . В н а р у ­ ш е н и е т р е б о в а н и й п.5 ч.З ст.340 У П К Р Ф п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й не д а л с о ­ о т в е т с т в у ю щ и х р а з ъ я с н е н и й п р и с я ж н ы м заседателям и в н а п у т с т в е н н о м слове. Б о л е е т о г о , п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ а я судья с о о б щ и л а , ч т о « А у д и о к а с ­ сета с д и а л о г о м д в у х м у ж ч и н является м о н т а ж о м р а з г о в о р а Д з а с о х о в а и н е ­ и з в е с т н о г о ' м у ж ч и н ы » . М е ж д у тем, Д з а с о х о в всегда у т в е р ж д а л , что р а з г о в о р на а у д и о к а с с е т е п р о и с х о д и т м е ж д у н и м и Д з а р а х о х о в ы м . П о её м н е н и ю , в ы с к а з ы в а н и я а д в о к а т о в о ф а л ь с и ф и к а ц и и а у д и о к а с с е т ы без п р е д у с м о т р е н ­ ного з а к о н о м р а з ъ я с н е н и я о к о н ч а т е л ь н о с ф о р м и р о в а л о у п р и с я ж н ы х засе­ дателей м н е н и е о н е д о к а з а н н о с т и п р е д ъ я в л е н н о г о Д з а р а х о х о в у о б в и н е н и я .

С ч и т а е т , что д о п у щ е н н ы е при р а с с м о т р е н и и у г о л о в н о г о д е л а н а р у ш е н и я у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н о г о з а к о н а п о в л и я л и на с о д е р ж а н и е о т в е т о в п р и с я ж ­ ных з а с е д а т е л е й п р и о б с у ж д е н и и вердикта. П р о с и т п р и г о в о р о т м е н и т ь и д е ­ ло н а п р а в и т ь на новое с у д е б н о е р а с с м о т р е н и е .

В в о з р а ж е н и и на к а с с а ц и о н н о е п р е д с т а в л е н и е Д з а р а х о х о в В . С. с ч и ­ тает, что х о д а т а й с т в о г о с у д а р с т в е н н о г о о б в и н и т е л я об о т в о д е п р и с я ж н о г о заседателя о т к л о н е н о о б о с н о в а н н о . Полагает, что н а р у ш е н и е т р е б о в а н и й ч.7 ст.335 У П К Р Ф не д о п у щ е н о . У к а з ы в а е т , что г о с у д а р с т в е н н ы й о б в и н и т е л ь действительно была против озвучивания прежней судимости потерпевшего Д з а с о х о в а , считая, что это м о ж е т повлиять на м н е н и е п р и с я ж н ы х з а с е д а т е ­ л е й , но само о б в и н е н и е , п р е д ъ я в л е н н о е ему, тесно с в я з а н о с ф а к т о м п р е ж ­ ней с у д и м о с т и п о т е р п е в ш е г о . Э к с п е р т ы ж е С о и о е в и Х а н и к а е в б ы л и д о ­ п р о ш е н ы в с у д е б н о м з а с е д а н и и в целях и с с л е д о в а н и я д о к а з а т е л ь с т в а п о д е - ту - фи-шхо-чимической экспертизы. Вопрос а д в о к а т а не к а с а л с я к о м п е ­ т е н т н о с т и эксперта С опоева, а адвокат выяснял, мог л и он п о д п и с ы в а т ь за­ к л ю ч е н и е или п е т . Ч ю касается а у д и о к а с с е т ы , то о н а не п о в л и я л а н а м н е ­ ние п р и с я ж н ы х заседателей, и адвокаты её и с п о л ь з о в а л и как д о к а з а т е л ь с т в о зашиты. V тверждает, что д о в о д к а с с а ц и о н н о г о п р е д с т а в л е н и я о т о м , что на­ р у ш е н и я ь с у д е б н о м заседании п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и м не п р е с е к а л и с ь , я в ­ ляется н а д у м а н н ы м , з п о д т в е р ж д е н и е чего с с ы л а е т с я н а п р о т о к о л с у д е б н о г о заседания С ч и т а е т , что нет о с н о в а н и й д л я у т в е р ж д е н и я о п с и х о л о г и ч е с к о м в о з д е й с т в и и а д в о к а т на п р и с я ж н ы х заседателей.

Просит кассационное п р е д с т а в л е н и е г о с у д а р с т в е н н о г о о б в и н и т е л я оставить б е з у д о в л е т в о р е н и я .

П р о в е р и в м а т е р и а л ы дела, и обсудив д о в о д ы к а с с а ц и о н н о г о п р е д ­ с т а в л е н и я , а т а к ж е в о з р а ж е н и я на н и х , с у д е б н а я к о л л е г и я н а х о д и т о п р а в д а ­ т е л ь н ы й п р и г о в о р п о д л е ж а щ и м о т м е н е по с л е д у ю щ и м о с н о в а н и я м .

В кассационном представлении обоснованно указывается на наруше­ ние в ходе с у д е б н о г о с л е д с т в и я т р е б о в а н и й п.7 ст.335 У П К Р Ф , с о г л а с н о к о т о р о й ь п р и с у т с т в и и п р и с я ж н ы х заседателей п о д л е ж а т и с с л е д о в а н и ю только ф а к т и ч е с к и е о б с т о я т е л ь с т в а у г о л о в н о г о дела, д о к а з а н н о с т ь к о т о р ы х у с т а н а в л и в а е т с я п р и с я ж н ы м и заседателями в с о о т в е т с т в и и с их п о л н о м о ­ чиями, п р е д у с м о т р е н н ы м и ст.334 н а с т о я щ е г о К о д е к с а .

Из I р о г о ь о л а с у д е б н о г о з а с е д а н и я в и д н о , ч т о , н е с м о т р я на х о д а т а й с т ­ во г о с у д а р с т в е н н о г о о б в и н и т е л я о н е д о п у с т и м о с т и и с с л е д о в а н и я в п р и с у т ­ ствии п р и с я ж н ы х заседателей д а н н ы х о л и ч н о с т и п о т е р п е в ш е г о Д з а с о х о в а , с п о с о б н ы х в ы з в а т ь п р е д у б е ж д е н и е у п р и с я ж н ы х заседателей, о н о б ы л о от­ к л о н е н о , л в их п р и с у т с т в и и о з в у ч и в а л и с ь к о м п р о м е т и р у ю щ и е е г о о б с т о я ­ тельства.

Также, в о п р е к и в о з р а ж е н и я м г о с у д а р с т в е н н о г о о б в и н и т е л я , в п р и ­ с у т с т в и и п р и с я ж н ы х заседателей б ы л и д о п р о ш е н ы э к с п е р т ы Х а н и к а е в и С о п о е в по о б с т о я т е л ь с т в а м п р о в е д е н и я и м и э к с п е р т и з ы . З а ш и т о й в ы я с н я ­ лись вопросы о полномочиях экспертов, их квалификации.

В р е з у л ь т а т е адвокат Багаев высказал свое м н е н и е о н е к о м п е т е н т н о ­ сти ж с а е р га С о п о е в а .

Подсу димый Д з а р а х о х о в пояснил в с у д е б н о м з а с е д а н и и , ч т о на п р е д ­ в а р и т е л ь н о м с л е д с т в и и он давал п о к а з а н и я в качестве п о д о з р е в а е м о г о , п о ­ том как о б в и н я е м ы й Р м у п о д с к а з ы в а л и , к а к и е д а в а т ь п о к а з а н и я , ч т о б ы и з ­ бежать ответственности Н а г опрос г ф е д с е д а г е л ь с т в у ю щ е г о судьи о т о м , ч т о д е й с т в и т е л ь н о л и Д з а р а х о х о в отказался л а п , о б р а з ц ы голоса, п о д с у д и м ы й о т в е т и л « Я не д а л образец голоса, так как К а п о р и н сказал, что с м о н т и р у е т к а с с е т у , и п о с а д я т меня в т ю о ь м у / ; ( К а п о р и н н а ч а л ь н и к о т д е л е н и я У С Б М В Д Р Ф по Р С О - А ) .

М е ж д у тем. в с л у ч а е з а я в л е н и я п о д с у д и м ы м о п р о т и в о п р а в н ы х в от­ н о ш е н и и -гего д е й с т в и й , к о т о р ы е п о в л и я л и н а с о д е р ж а н и е п о л у ч е н н ы х д о казательс 1 в. в о з н и к а ю щ и й п р о ц е с с у а л ь н ы й в о п р о с д о л ж е н р а з р е ш а т ь с я ттс- к л ю ч и т е л ь н о п р о ф е с с и о н а л ь н ы м судьей без у ч а с т и я к о л л е г и и п р и с я ж н ы х заседателей.

О д н а к о на в о з р а ж е н и е г о с у д а р с т в е н н о г о о б в и н и т е л я , п р е д с е д а т е л ь с т ­ в у ю щ и й судья заявила, что з а м е ч а н и е не п р и н и м а е т с я . « П о д с у д и м ы й м о ж е т давать п о к а з а н и я т а к и е , к а к и е он считает н у ж н ы м » (т.З л.д. 172).

В п р о ц е с с е с у д е б н о г о р а з б и р а т е л ь с т в а д е л а п о д с у д и м ы м и его за­ щ и т н и к о м в п р и с у т с т в и и п р и с я ж н ы х заседателей н е о д н о к р а т н о с т а в и л о с ь под с о м н е н и е д о п у с т и м о с т ь доказательств, п р е д с т а в л е н н ы х с т о р о н о й о б в и ­ нения, д о п у с к а л о с ь их к о м м е н т и р о в а н и е , с т а в я щ е е п о д с о м н е н и е их д о с т о ­ верность.

В прениях и репликах адвокаты подсудимого подвергали сомнению з а к о н н о с т ь д о к а з а т е л ь с т в , к о т о р ы е по р е ш е н и ю п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о с у ­ дьи б ы л и д о п у щ е н ы к с у д е б н о м у р а з б и р а т е л ь с т в у и и с с л е д о в а н ы , з а я в л я л и о заинтересованности сотрудников милиции и прокуратуры в обвинитель­ ном вердикте.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й судья не всегда д е л а л а з а м е ч а н и я а д в о к а т а м и п о д с у д и м о м у , и не всегда р а з ъ я с н я л а п р и с я ж н ы м з а с е д а т е л я м , ч т о о н и не д о л ж н ы п р и н и м а т ь во в н и м а н и е в ы с к а з ы в а н и я а д в о к а т о в и п о д с у д и м о г о , на что п р а в и л ь н о у к а з ы в а е т с я в к а с с а ц и о н н о м п р е д с т а в л е н и и .

По делу допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Все эти ф а к т ы п о д р о б н о у к а з а н ы в д о п о л н е н и и к к а с с а ц и о н н о м у п р е д с т а в л е н и ю г о с у д а р с т в е н н о г о о б в и н и т е л я , с п р и в е д е н и е м в ы д е р ж е к из п р о т о к о л а с у д е б н о г о з а с е д а н и я и с с ы л к а м и на к о н к р е т н ы е л и с т ы п р о т о к о ­ ла.

Д о в о д ы в о з р а ж е н и я Д з а р а х о х о в а В . С. и его з а щ и т н и к а на к а с с а ц и о н ­ ное п р е д с т а в л е н и е о т о м , что в ы ш е н а з в а н н ы е н а р у ш е н и я у г о л о в н о п р о ц е с с у а л ь н о г о з а к о н а при с у д е б н о м р а з б и р а т е л ь с т в е д е л а не д о п у щ е н ы , о п р о в е р г а ю т с я п р о т о к о л о м с у д е б н о г о заседания.

С у д е б н а я к о л л е г и я считает, что у к а з а н н ы е н а р у ш е н и я у г о л о в н о п р о ц е с с у а л ь н о г о закона в их с о в о к у п н о с т и я в л я ю т с я с у щ е с т в е н н ы м и , п о ­ скольку они м о г л и п о в л и я т ь на о т в е т ы п р и с я ж н ы х з а с е д а т е л е й на п о с т а в ­ л е н н ы е и м в о п р о с ы , что в с о о т в е т с т в и и со ст.385 ч.2 У Г Ж Р Ф я в л я е т с я ос­ нованием для отмены оправдательного приговора.

П р и н о в о м р а с с м о т р е н и и дела с у д у н е о б х о д и м о в ы п о л н и т ь т р е б о в а ­ ния у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н о г о закона и создать н е о б х о д и м ы е у с л о в и я д л я всестороннего, полного исследования обстоятельств дела и принятия при­ сяжными заседателями объективного решения.

Д о в о д ы ж е к а с с а ц и о н н о г о п р е д с т а в л е н и я о т о м , что п р е д с е д а т е л ь с т ­ вующий судья необоснованно отклонила отвод государственного обвините- ля п р и с я ж н о м у з а с е д а т е л ю , я в л я ю т с я н е о с н о в а т е л ь н ы м и , т а к как д л я э т о г о п р е д у с м о т р е н н ы х з а к о н о м оснований не и м е л о с ь .

И с х о д я из и з л о ж е н н о г о , р у к о в о д с т в у я с ь ст.377, 3 7 8 и 3 8 8 У П К Р Ф , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

п р и г о в о р В е р х о в н о г о суда Р е с п у б л и к и С е в е р н а я О с е т и я - А л а н и я о т 7 м а р т а 2006 года в о т н о ш е н и и Дзарахохова Виталия Солтановича о т м е ­ нить и д е л о н а п р а в и т ь н а новое с у д е б н о е р а с с м о т р е н и е в т о т ж е с у д , в и н о м составе су лей.

1экз 22-006-11 Копии определения н а п р а в л е н ы 1.

В Прокуратуру РФ.

2 . Дело отправлено .

. 2006 года в томах 2к в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания 3