В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И № 18-Г06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В.П. Кнышева судей В.И. Нечаева и Л.В. Борисовой рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2006 г.
частную жалобу Дороховой Л.И. на определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2006 г., которым удовлетворено ходатайство Байбековой P.E. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Таразского городского суда Жамбылской области Республики Ка захстан от 1 июля 2005 г. в части взыскания с Дороховой Л. в пользу Байбе ковой Р. 57 000 тенге, а также госпошлины в сумме 570 тенге.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы дела, су дебная коллегия установила.
Решением Таразского городского суда Жамбылской области Республи ки Казахстан от 1 июля 2005 г. взыскано с Дороховой Л. в пользу Байбеко вой P.E. 57 000 тенге, а также госпошлина в сумме 570 тенге.
Байбекова P.E. обратилась с ходатайством о принудительном исполне нии данного решения на территории Российской Федерации. Рассмотрев хо датайство, краевой суд вынес приведенное выше определение. В частной жа лобе Дорохова Л.И. просит отменить это определение суда, ссылаясь на то, что не смогла своевременно обжаловать указанное выше решение в Верхов ный Суд Казахстана, так как оно не было вручено ей своевременно. В на стоящее время она подала надзорную жалобу на данное решение в Верхов ный Суд Казахстана. Кроме того, Дорохова Л.И. не присутствовала 24 апреля 2006 г. в судебном заседании Краснодарского краевого суда при рассмотре нии ходатайства и не могла дать объяснения, так как не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства. Обсудив до- Основания отказа в принудительном исполнении судебного акта ино странного суда на территории Российской Федерации установлены в статье 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований по настоящему делу не имеется. Как видно из копии решения Таразского городского суда Жамбылской области Республики Казахстан от 1 июля 2005 г., Дорохова Л.И. присутствовала в судебном заседании и давала объяснения по иску Байбековой P.E.
Довод Дороховой Л.И. о том, что она подала в Верховный Суд Казахста на надзорную жалобу на указанное судебное постановление, не может слу жить поводом к отмене определения краевого суда. Подача надзорной жало бы не препятствует принудительному исполнению названного решения.
Что касается довода Дороховой Л.И. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения Краснодарским краевым судом ходатайства Байбековой P.E., то в материалах дела имеется телеграмма о ее извещении (л.
Д . 9, 10).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, судебная коллегия определила оставить определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2006 г. без изменения, частную жалобу Дороховой Л.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ <