ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22-В06-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.08.2006г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Негрей И.В. дело по заявлению Кесаевой Р.В. об установлении юридического факта,
установил:
Кесаева Р.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства Матяшем Сергеем Васильевичем, умершим 12 апреля 1998 года, в отношении ее сына Кесаева Виктора Сергеевича., 1995 г.р. В обоснование требований указала, что с 1994 года находилась в фактических брачных отношениях с Матяшем С В . , они совместно проживали в доме его родителей в ст. Архонской. Матяш С В . признавал себя отцом родившегося у нее 15 ноября 1995 года сына Виктора. В свидетельстве о рождении ребенка отцом указан Кесаев Сергей Васильевич. После смерти Матяша С В . она вместе с сыном вернулась на прежнее место жительства в г. Дигора. Сын Виктор находится у нее на иждивении и установление факта признания отцовства Матяшем С В . в отношении Кесаева Виктора необходимо ей для оформления пенсии на ребенка по случаю потери кормильца.
Решением Дигорского районного суда Республики Северная ОсетияАлания от 17 июля 2002 года установлен факт признания Матяшем Сергеем Васильевичем, умершим 12 апреля 1998 года, отцовства в отношении Кесаева Виктора Сергеевича, родившегося 15 ноября 1995 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Негрей И.В., не привлекавшаяся судом к участию в деле и ссылающаяся на то, что указанным решением нарушены ее права, просит отменить состоявшееся по делу решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 CK РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. Если такой спор возникает (например, по поводу наследственного имущества), заявление оставляется судьей без рассмотрения и заинтересованным лицам разъясняется их право на предъявление иска на общих основаниях.
Удовлетворяя заявление Кесаевой Р.В., суд исходил из того, что умерший 12 апреля 1998 года Матяш С В . и Кесаева Р.В. с 1994 года проживали совместно в доме родителей Матяша С В . по адресу: ст. Архонская, ул. К. Маркса, д. 88, 15 ноября 1995 года у Кесаевой Р.В. родился сын Кесаев Виктор Сергеевич, в воспитании которого Матяш С В . принимал участие.
Матяш С В . заботился о Кесаеве B.C., признавал себя его отцом.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и имеющимися в его материалах доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Дзаховой С В . и Лукиной З.Б., справкой из администрации ст.
Архонской Пригородного района PCO-Алания от 15 мая 1998 года о проживании Кесаевой Р.В. с 1994 года по адресу: ст. Архонская, ул. К. Маркса, д. 88 (л.д. 9, 11-12).
Указанным доказательствам суд при вынесении решения дал правовую оценку по правилам статьи 56 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Матяш Н.М. и Негрей И.В. - мать и сестру умершего Матяша С В . , не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Негрей И.В., как полнородная сестра Матяша С В . и наследник второй очереди по закону после его смерти (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ), к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица могла быть привлечена только в случае отсутствия у Матяша С В . на момент установления судом факта признания им отцовства в отношении Кесаева B.C. наследников первой очереди по закону (пункт 1 статьи 1141 ГК РФ).
Между тем, как следует из приложенных к надзорной жалобе документов, на момент рассмотрения судом заявления Кесаевой Р.В. была жива мать Матяша С В . - Матяш Н.М., являвшаяся в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти Матяша С В .
Между тем, решение об установлении факта признания Матяшем С В .
отцовства в отношении Кесаева B.C. Матяш Н.М. при жизни не обжаловала.
Наличие между нею и Кесаевой Р.В. спора по поводу наследственного имущества или какого-либо другого спора судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Довод надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела документа, удостоверяющего полномочия Хамикоевой Л.Б. - руководителя привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Дигорского отделения социальной защиты населения, на ведение данного дела в суде, не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.
В силу требований гражданского процессуального законодательства для подтверждения полномочий руководителя организации на ведение от имени организации в суде дела, суду представляется документ, удостоверяющий служебное положение руководителя организации (ст. 43 ГПК РСФСР, ст. 48 ГПК РФ). Требований об оформлении полномочий руководителя организации доверенностью закон в данном случае не устанавливает.
Участие Хамикоевой Л.Б. в качестве представителя Дигорского отделения социальной защиты населения в суде 17 июля 2002 года подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 11-12).
Довод надзорной жалобы Негрей И.В. о том, что Хамикоева Л.Б. не представила суду документа, удостоверяющего ее служебное положение, материалами дела не подтверждается.
Дигорским отделением социальной защиты населения, являющимся заинтересованным лицом по настоящему делу, решение суда по мотивам отсутствия у Хамикоевой Л.Б. полномочий на ведение от имени Дигорского ОСЗН дела в суде не обжалуется.
Доводы надзорной жалобы о том, что при жизни Матяш С В . не признавал себя отцом Кесаева B.C., 1995 г.р., в связи с чем выводы суда, положенные в основу принятого им решения, необоснованны, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Правом давать самостоятельную оценку доказательствам, собранным по делу, суд надзорной инстанции не наделен.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по заявлению Кесаевой Р.В.
юридического факта в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации об установлении ^ Копия верна:
Ответственный с е к р е т а р ь В, . Суда Р Ф / В.В. Горшков