г. Москва 7 сентября 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Старкова А.В. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2006 года кассационные жалобы обвиняемой Куроптевой Г.А. и потерпевшего Бозова А.А. на постановление судьи Архангельского областного суда от 23 июня 2006 года, которым уголовное дело по обвинению КУРОПТЕВОЙ Галины Аркадьевны по ст. 130 ч. 1 УК РФ направлено председателю Холмогорского районного суда Архангельской области для определения мирового судьи, которому подсудно данное уголовное дело, и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Куроптевой Г.А. и адвоката Мотиной Т.М. о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе обвиняемая Куроптева просит постановление суда отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 130 УК РФ, являются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, а поскольку в материалах дела оформленных надлежащим образом заявлений потерпевших не имеется, суд в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения по ст. 297 ч. 1 и ч. 2 УК РФ и отсутствием заявлений потерпевших о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ должен был прекратить в отношении нее уголовное дело.

Потерпевший Бозов А.А. в кассационной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения не согласен, так как предложенная им формулировка обвинения указывает на преступление, предусмотренное ст.

297 ч. 1 УК РФ, а не ст. 130 ч. 1 УК РФ. Кроме того, указывает, что в соответствии с правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года, вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения сторон. Суд же принял решение без исследования материалов дела, обосновывающих мнение прокурора. Считает, что судом были также нарушены его права, поскольку он не был уведомлен о поступлении ходатайства государственного обвинителя об изменении предъявленного Куроптевой обвинения и таким образом был лишен возможности высказать свое мнение по данному ходатайству.

Государственный обвинитель Романова О.В. в возражениях на кассационные жалобы, а также обвиняемая Куроптева Г.А. в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Бозова А.А. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного слушания государственный обвинитель отказался от обвинения Куроптевой по ст. 297 ч. 2 УК РФ, а предъявленное Куроптевой обвинение по ст. 297 ч. 1 УК РФ изменил на ст. 130 ч. 1 УК РФ и заявил ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности.

В связи с этим, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 31, 32, 236 ч. 5 и 246 ч. 7 УК РФ, удовлетворил ходатайство прокурора и направил уголовное дело по обвинению Куроптевой по ст. 130 чЛ УК РФ председателю Холмогорского районного суда Архангельской области для определения мирового судьи, которому подсудно данное дело.

Доводы кассационной жалобы обвиняемой Куроптевой о том, что суд должен был в данном случае прекратить в отношении нее уголовное дело за отсутствием жалоб потерпевших, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела и правильно указано в постановлении, предусмотренных ст. 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела на стадии предварительного слушания у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы потерпевшего Бозова о том, что постановление судом вынесено без учета правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года, и что он был лишен права высказать свое мнение по ходатайству государственного обвинителя.

Из материалов дела видно, что предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями закона, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и изменение им обвинения надлежащим образом мотивированы, участникам судебного заседания была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу. Все участники производства по данному делу, в том числе и потерпевший Бозов, были своевременно извещены о дне проведения предварительного слушания, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого постановления кассационных жалоб не имеется.

считает, что по доводам На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия о п р е д е л и л а :

постановление судьи Архангельского областного суда от 23 июня 2006 года в отношении Куроптевой Галины Аркадьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемой Куроптевой Г.А. и потерпевшего Бозова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи опия верна: судья Верховного Суда РФ ~"\ А.В. Старков