№34-В06-106
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе (срок на подачу надзорной жалобы восстановлен определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 августа 2005г.) представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р.
дело по иску Масич О.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки по договорам детских целевых вкладов,
установила:
18 января 1994г. в Мурманском отделении № 8627 Сберегательного банка Российской Федерации Масич О.П. были открыты на имя детей Масич Анны и Масич Натальи детские целевые вклады (лицевые счета № Н-307, № H-308) сроком на 10 лет под 190 % годовых. В ноябре 2003г.
Масич О.П. узнала, что проценты по вкладам снижены до 16% годовых.
Считая действия банка незаконными, истица просила суд обязать ответчика восстановить процентную ставку по вкладам в размере 190% годовых.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 1 декабря 2003г. Мурманское отделение № 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации обязано восстановить процентную ставку 190 % годовых по детским целевым вкладам, счет № H-308 от 18 января 1994г. на имя Масич Анны Валентиновны и счет № Н-307 от 18 января 1994г. на имя Масич Натальи Валентиновны. Этим же решением постановлено взыскать с Мурманского отделения № 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в сумме 1000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 февраля 2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации просит отменить судебные постановления по делу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных' постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель - представитель ответчика указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по мнению ответчика, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Масич О.П., суд исходил из того, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять проценты по детским целевым вкладам и истица не была ознакомлена с условием договоров о праве Сберегательного банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по детским целевым вкладам.
Между тем, по мнению заявителя, эти выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и.
не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, договоры банковского вклада были заключены 18 января 1994г., то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договоров банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Согласно статьям 28, 29 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990г.
(в редакции от 24 июня 1992г.) «О банках и банковской деятельности в РСФСР» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят* договорный характер; банк вправе самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей, закреплено в Инструкции от 30 июня 1992г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» (пункт 1.6).
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договоров, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу после заключения вышеуказанных договоров.
Обратной силы данное положение закона не имеет.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996г.
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской, Федерации» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражданами после 1 марта 1996г., банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении' банком размера процентов включено в договор банка с гражданиномвкладчиком.
Между тем, по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996г., если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
В надзорной жалобе указывается также, что все условия договоров целевых вкладов, в том числе условие о праве довложения денежных средств во вклад, о сроке хранения вклада, о размере процентной ставки определялись на момент заключения договоров банковского вклада с истицей Инструкцией № 1-Р, с чем истица была согласна, заключая указанные договоры.
По мнению заявителя, суд неправильно признал несущественной запись вносителя вкладов, сделанную при открытии вкладов, о согласии с условиями договоров целевых вкладов. Суд не учел и не применил нормы законодательства о толковании договора.
Статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В надзорной жалобе представитель Сберегательного банка Российской Федерации указывает, что из буквального толкования собственноручной записи Масич О.П. на карточках лицевых счетов «с условиями вклада ознакомлена» следует, что вноситель вкладов была ознакомлена с условиями договоров и согласна с предлагаемыми банком условиями указанных выше вкладов, включая условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.
Такая запись, совершенная при заключении договоров, по мнению заявителя, является безусловным и полным доказательством согласия на заключение договоров на условиях, определенных банком в Инструкции № 1-Р и не допускает исключений, позволяющих предположить заключение договоров на иных условиях.
Ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, АЛО. Веселяшкина и Н.П.Лазаренко» вобоснование вывода об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по целевым вкладам на детей, заключенным между истицей и ответчиком, не может быть признана состоятельной. Правоотношения между Масич О.П. и Сберегательным банком Российской Федерации по договорам целевых вкладов на детей возникли в январе 1994г., то есть в период действия иных положений указанного закона, а именно статей 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря 1990г. № 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Масич О.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки по договорам детских целевых вкладов передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Т. Е.Корчашкина