ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 а в г у с т а 2006 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Андросюка Е.Т., Андросюк В.И. дело по иску Андросюка Е.Т. к Андросюк О.Ю., Андросюк Я.А. о признании утратившим право на жилое помещение, встречному иску Андросюк О.Ю. к Андросюку Е.Т., Андросюк В.И. о признании права на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
Андросюк Е.Т. обратился в суд с иском к Андросюк О.Ю., Андросюк Я.А. о признании утратившими право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, 8-23. В обоснование своих требований он указал, что до 1991 года Андросюк О.Ю. и его сын Андросюк А.Е. - муж ответчицы, проживали в однокомнатной квартире по ул. Фрунзе.
21 октября 1991 года был произведен обмен, в результате которого семья ответчиков приобрела право на спорное жилье. Ответчиками получен ордер, на основании которого они зарегистрировались в вышеуказанной квартире.
Однако, в данную квартиру они не вселялись и в ней не проживали. Его супругой Андросюк В.И. была получена двухкомнатная квартира № 86 в доме 38 по ул. Уральских рабочих г. Верхняя Пышма, в которую по соглашению сторон временно поселилась семья ответчиков. В 1995 году брак между Андросюк О.Ю. и Андросюк А.Е. был расторгнут, а в апреле 2002 года Андросюк А. Е. умер. Решением Верхнепышминского городского суда от 4 марта 2003 года за Андросюк О.Ю. и Андросюк Я.А. признано право пользования квартирой по ул. Уральских рабочих, 38-86. Этим же решением установлено, что ответчики в квартиру по ул. Кривоусова, 8-23 никогда не вселялись и в ней не проживали. Истец полагает, что ответчики не пользуются спорным жильем без уважительных причин, в связи с чем, в силу ст. ст. 60, 61 ЖК РСФСР утратили право пользования этим жильем с 1 июля 2003 года, т.е. когда вступило в силу решение суда от 4 марта 2003 года.
Ответчики исковые требования Андросюка Е.Т. не признали, предъявили встречный иск к Андросюку Е.Т., Андросюк В.И. о признании права пользования спорным жильем, указав, что квартира по ул. Уральских рабочих, 38-86 была предоставлена для улучшения жилищных условий, и они указаны в ордере. Одновременно просили определить следующий порядок пользования жилым помещением: квартиру по ул. Уральских рабочих, 38-86 закрепить за ними, а квартиру по ул. Кривоусова, 8-23 - за Андросюком Е.Т. и Андросюк В.И., указав, что такой порядок пользования жилым помещением добровольно сложился между сторонами.
Андросюк Е.Т. и Андросюк В.И. встречные исковые требования не признали.
Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «города Верхняя Пышма» просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против иска Андросюка Е.Т. и указав, что несовершеннолетняя Андросюк Яна имеет право пользования спорным жильем по ул. Кривоусова, 8-23.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2004 года в иске Андросюку Е.Т. отказано, встречные исковые требования Андросюк О.Ю. удовлетворены частично. За Андросюк О.Ю. и Андросюк Я.А. признано право пользования жилым помещением по адресу:
г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, 8-23. В требовании Андросюк О.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2005 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Андросюк О.Ю. к Андросюку Е.Т., Андросюк В.И. об определении порядка пользования жилым помещением и вынесено новое решение об его удовлетворении:
определен порядок пользования жилым помещением, закрепив за Андросюк О.Ю. и Андросюк Я.А. квартиру по адресу: г. Верхняя Пышма, ул.
Уральских рабочих, 38-86, а за Андросюком Е.Т. и Андросюк В.И. - квартиру по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, 8-23. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 мая 2005 года разъяснено вышеуказанное определение с указанием на то, что Андросюк О.Ю. и Андросюк Я.А. утратили право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: г. Верхняя Пышма, ул.
Кривоусова, 8-23, а Андросюк Е.Т. и Андросюк В.И. - двухкомнатной квартирой по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 38-86, что является основанием для снятия с регистрационного учета указанных лиц в данных квартирах.
В надзорной жалобе Андросюк Е.Т. и Андросюк В.И. просят судебное постановление от 5 мая 2005 года, состоявшееся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2005 года Андросюк О.Ю.
обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2005 года в виду неясности принятого решения в части определения порядка пользования жилыми помещениями.
Судебная коллегия при рассмотрении заявления Андросюк О.Ю.
исходила из того, что поскольку кассационная инстанция в своем определении от 10 марта 2005 года фактически произвела раздел жилья путем закрепления за Андросюк О.Ю. и Андросюк Я.Ю. квартиры по ул.
Уральских рабочих, а за Андросюк Е.Т. и Андросюк В.И. - квартиры по ул.
Кривоусова, то соответственно Андросюк О.Ю. и Андросюк Я.Ю. утратили право пользования жилым помещением в квартире по ул. Кривоусова, а Андросюк Е.Т. и Андросюк В.И. - в квартире по ул. Уральских рабочих и подлежат снятию с регистрационного учета в данных квартирах.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В надзорной жалобе заявители указывают, что при вынесении 5 мая 2005 года определения о разъяснении судебного постановления от 10 марта 2005 года кассационная инстанция фактически изменила его содержание, признав ответчиков утратившими право на вышеуказанные квартиры и сняв их с регистрационного учета, несмотря на то, что в кассационном определении содержатся указания о равном праве сторон по делу на спорные квартиры.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Андросюка Е.Т. и Андросюк В.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Андросюка Е.Т. к Андросюк О.Ю., Андросюк Я.А. о признании утратившим право на жилое помещение, встречному иску Андросюк О.Ю. к Андросюку Е.Т., Андросюк В.И. о признании права на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением направить для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ > Л.В. Борисова